Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-8882/17 по делу N А66-527/2016

27 сентября 2017 г.

Дело N А66-527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" Сидорова Сергея Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А66-527/216 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс", место нахождения: 170033, г. Тверь, б-р Цанова, д. 6, пом. 12, ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162 (далее - Общество).

Решением от 07.07.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Сидоров С.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Тайм Групп", место нахождения: Москва, ул. Б. Якиманка, д. 33/13, стр. 2, ОГРН 1137746358771, ИНН 7716743810 (далее - Компания), 758 120 руб. в период с 10.03.2016 по 15.03.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 14.02.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение от 14.02.2017 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 07.06.2017, оставить в силе определение от 14.02.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал оспариваемые платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 06.02.2015 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в течение 30 календарных дней с даты передачи партии товара.

Согласно пункту 3.4 договора поставки в случае доставки товара поставщиком привлекаются третьи лица для осуществления транспортировки товара; оплата доставки товара производится покупателем согласно выставленного от имени поставщика счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Суды установили, что по товарной накладной от 19.01.2016 N 46 Компания поставила Обществу товар на общую сумму 864 120 руб. Стороны подписали акт от 20.01.2016, которым подтвердили оказание поставщиком покупателю услуг на сумму 62 000 руб. по доставке товара по товарной накладной N 46.

По платежным поручениям от 10.03.2016, 21.03.2016, 14.03.2016 должник перечислил Компании в общей сумме 718 120 руб., указав назначением платежей оплату за товар, поставленный по товарной накладной от 19.01.2016 N 46. Платежным поручением от 15.03.2016 на сумму 40 000 руб. Общество оплатило оказанные Компанией услуги по доставке этого товара.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Сидоров С.С. указал, что спорные платежи совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве, что привело к оказанию предпочтения Компании перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами должника и в связи с этим удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Установив, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и общий совокупный размер произведенных платежей не превышает 1% от стоимости активов должника на 01.01.2016 (82 302 000 руб.), суд апелляционной инстанции заключил, что данные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.02.2017 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемые платежи совершены в рамках обязательств сторон из договора поставки алкогольной продукции, а основным видом деятельности должника является оптовая торговля алкогольными напитками.

Апелляционный суд выяснил также, что просрочка исполнения обязательства по оплате не превышает месяца, и при этом Компания представила доказательства того, что осуществление должником платежей с подобной просрочкой было обычной практикой во взаимоотношениях сторон договора поставки.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания совершения спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так как общая сумма оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно отменил определение от 14.02.2017 и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушение судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А66-527/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" Сидорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова