Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-8138/17 по делу N А56-91342/2015

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-91342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Ткаченко Л.М. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-91342/2015 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43, ОГРН 1058900022598, ИНН 8901017340 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Общество), о взыскании 222 453 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами Общества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43, ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916 (далее - Учреждение).

Определением от 17.12.2015 суд первой инстанции принял настоящий иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 24.02.2016 суд отказал Департаменту в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду того, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Постановлением от 20.06.2017 решение от 24.02.2017 отменено, в иске Департаменту отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

Обществом в суд направлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ на том основании, что жалоба не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2013 Учреждением зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством, принадлежащим Обществу. Взвешивание происходило на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100", являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, Ограничения были установлены приказом Департамента от 22.03.2013 N 45 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа" на период с 02.05.2013 по 31.05.2013.

Превышение ограничений послужило основанием для составления техником отдела весового контроля Учреждения акта от 18.05.2013 N 138-н.

Размер вреда, подлежащий компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), составил 222 453 руб.

Учреждение направило Обществу письмо с требованием возместить причиненный вред. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент не вправе требовать возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, принадлежащей Учреждению на праве оперативного управления, признал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения от 24.02.2016 судом первой инстанции не рассмотрены ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы для исследования весового оборудования, которым 18.05.2013 взвешивалось транспортное средство и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что Департаментом не представлено надлежащих доказательств превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством Общества.

Рассмотрев ходатайство Общества о прекращении производства по жалобе на постановление апелляционного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Учитывая данное обстоятельство, кассационный суд полагает, что жалоба Департамента подлежит рассмотрению по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно части 12 той же статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (часть 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Приказ N 125).

Как указал истец, при взвешивании принадлежащего Обществу транспортного средства использовались электронные весы для поколесного взвешивания ВА-15С-2 (заводской номер НР 1279, НР 1281).

В рамках дела N А56-48746/2015 по иску Департамента к Обществу о взыскании 322 079 руб. в возмещение вреда по акту от 17.05.2013 N 134-Н рассматривался вопрос о соответствии того же весового оборудования в тот же период времени установленным метрологическим и техническим требованиям; судом была назначена судебная экспертиза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по названному делу установлено, что в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, спорное весовое оборудование установлено с нарушением требований руководства по эксплуатации данного весового оборудования, и следовательно, с нарушением пункта 10 Приказа N 125.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре истец не подтвердил соблюдение требований нормативных актов и руководства по эксплуатации автомобильных портативных весов при производстве весового контроля. Несоблюдение данных требований влияет на результаты проводимых измерений. Эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности факта причинения ущерба и размера такого ущерба.

Доводы Департамента, ставящие под сомнение правомерность проведения экспертизы и выводы экспертного заключения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как оценка экспертному заключению и его выводам была дана судом при вынесении решения от 30.12.2016 по делу N А56-48746/2015, которое вступило в законную силу.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации автомобильных портативных весов ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не опроверг выводы экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля "Карамовский".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал акт от 18.05.2013 N 138-Н ненадлежащим доказательством факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством ответчика, суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований по праву.

При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-91342/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова