Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-10329/17 по делу N А52-2720/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А52-2720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Завеличье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А52-2720/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 10465000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Завеличье", место нахождения: 180016, г. Псков, Народная ул., д. 27, оф. 124, ОГРН 1026000968245, ИНН 6027025998 (далее - Кооператив), о взыскании 15 743 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июля 2015 года по апрель 2016 года; 544 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2016 по 30.04.2016; 283 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 01.11.2014 по 30.12.2014 и с 01.07.2015 по 30.12.2015; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 иск Общества удовлетворен. С Кооператива в пользу Общества взыскано 15 743 руб. 45 коп. основного долга, 544 руб. 92 коп. пеней, 283 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом разумных пределов, уменьшен судом до 10 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, показания прибора учета "Меркурий 233 ART 03К" не могут использоваться в расчетах за потребленную Кооперативом электроэнергию Как указывает податель жалобы, прибор учета "Меркурий 233 ART 03К" на баланс ответчика не передавался и введен истцом в эксплуатацию в одностороннем порядке. Податель жалобы считает, что дополнительное соглашение от 11.03.2015 к договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 31-105 в части применения для расчетов прибора учета "Меркурий 233 ART 03К" заключено с нарушением пунктов 5 и 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), поскольку спорный многоквартирный дом до 01.07.2013 был оснащен надлежащим прибором учета ПСЧ-3А.05.2. Кроме того, податель жалобы считает, что дополнительное соглашение заключено вопреки волеизъявлению собственников жилых помещений многоквартирного дома, без предусмотренной законом процедуры согласования с ними решения об установке принадлежащего Обществу прибора учета.

Податель жалобы полагает, что место установки коллективного прибора учета "ПСЧ-3А.05.2" не нарушает требований пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), поскольку указанный прибор учета соединен с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о правомерности применения истцом коэффициента трансформации в его номинальном (60), а не в действительном значении, определенном на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.10.2013 и акта проверки прибора учета от 13.01.2017.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 31-1015 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 Договора определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, указанных в Приложении N 2 и (или) расчетным способом.

В приложении N 2 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)" в качестве расчетного указан прибор учета ПСЧ-3А.05.2.

В связи с тем, что Общество 07.10.2013 во исполнение требований статьи 13 Закона N 261-ФЗ установило и ввело в эксплуатацию прибор учета "Меркурий 233 ART 03К", между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к Договору от 01.04.2014 и от 11.03.2015, в соответствии с которыми в Приложении N 2 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)" в качестве расчетного прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д. 15, вместо прибора учета ПСЧ-3А.05.2 указан прибор учета "Меркурий 233 ART 03К". Данный прибор учета допущен в эксплуатацию на основании акта от 07.10.2013.

В последующие периоды изменения в Договор, касающиеся расчетного прибора учета по спорному энергоснабжаемому объекту не вносились. С апреля 2014 года стороны для определения объема поставленного энергоресурса использовали показания прибора учета "Меркурий 233 ART 03К".

Во исполнение условий Договора Общество в период с марта 2015 года по апрель 2016 года поставило Кооперативу электроэнергию и предъявило к оплате 33 411 руб. 38 коп.

Наличие у Кооператива 15 743 руб. 45 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июля 2015 года по апрель 2016 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав правомерным использование истцом в расчете стоимости потребленной электроэнергии показаний прибора учета "Меркурий 233 ART 03К", удовлетворили требования Общества, уменьшив до 10 000 руб. размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии включаются в состав общего имущества дома.

В пункте 8 Правил N 491 указано, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, являются расчетными приборами учета и указываются в договоре энергоснабжения (пункты 137 и 158 Основных положений N 442).

Как видно из материалов дела, прибор учета "Меркурий 233 ART 03K" установлен в щитовой, прикрепленной непосредственно к стене спорного многоквартирного дома, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Кооператива.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общедомовым расчетным прибором учета для определения объема электроэнергии, поставляемой для потребителей спорного многоквартирного дома, следует считать установленный и принятый в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил N 491 прибор учета "Меркурий 233 ART 03K", использование которого согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к Договору от 01.04.2014 и от 11.03.2015.

Довод подателя жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 11.03.2015 правомерно отклонен судами, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано от имени Кооператива полномочным представителем. Согласно пунктам 8.1, 9.2 и 11.2 Устава Кооператива вопросы, касающиеся установления и согласования расчетных приборов учета, не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, должно производиться по показаниям прибора учета ПСЧ-3А.05.2, обоснованно не принята судами, так как в нарушение требований пункта 8 Правил N 491 этот прибор учета установлен в подвале дома и учитывает потребление электрической энергии только на освещение подвала, лестничных клеток и питание домофона, что свидетельствует о несоответствии указанного прибора учета требованиям действующего законодательства, предъявляемым к коллективному прибору учета.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неправомерного применения истцом коэффициента трансформации (60), получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что подключение прибора учета "Меркурий 233 ART 03K" произведено с использованием трансформаторов тока 300/5. Поскольку при таком способе подключения прибор учета "Меркурий 233 ART 03K" обеспечивает вывод на индикатор показаний об учтенной энергии без коэффициента трансформации, при определении объема потребленной электроэнергии следует учитывать коэффициент трансформации.

Применение истцом коэффициента трансформации (60) признано судами правильным, так как значение этого коэффициента определяется изготовителем средства измерения при его сертификации и указывается на самом трансформаторе. При этом применение в расчетах за электроэнергию расчетного коэффициента согласовано сторонами в Приложении N 2 к Договору (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2014 и от 11.03.2015).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании с Кооператива 15 734 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июля 2015 года по апрель 2016 года, а также 283 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за периоды с 01.11.2014 по 30.12.2014 и с 01.07.2015 по 30.12.2015, и 544 руб. 92 коп. законной неустойки, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной за период с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Доводов относительно нарушения судами правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Кооператива отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А52-2720/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Завеличье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская