Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-9152/17 по делу N А56-80780/2016

27 сентября 2017 г.

Дело N А56-80780/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МДФ-10" Муромцева А.М. (решение от 10.10.2014),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-80780/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДФ-10", место нахождения: 175400, г. Валдай, Новгородская обл., ул. Победы, д. 113, ОГРН 1145331001496, (далее - ООО "МДФ-10") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер А, пом. 148Н, ОГРН 1063906139285, (далее - ООО "АСК БелСтройБалтика") о взыскании 2 944 798 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 1/07 от 01.03.2015, 223 901 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. 00 коп. платы за представление выписки из ЕГРЮЛ, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката и 2 000 руб. 00 коп. стоимости справок Сбербанка РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд постановлением от 22.06.2017 отменил указанное решение по безусловным основаниям, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 944 798,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 901,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 844 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "АСК БелСтройБалтика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку истец, помимо актов по форме КС-2 и КС-3, обязан представить акты сверки. Кроме того, ответчик вправе задерживать оплату выполненных работ, поскольку истцом нарушены сроки их выполнения и не представлены счета-фактуры.

В судебном заседании представитель ООО "МДФ-10" отклонил доводы жалобы.

ООО "АСК БелСтройБалтика" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 1/07 от 01.03.2015. Стоимость работ составляет 6 324 800 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме, которые ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 2 944 798,82 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам первой инстанции, удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлены.

Доводы жалобы об отсутствии актов сверки и счетов-фактур подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что непредставление указанных документов препятствует использованию результата работ. Более того, в материалы дела представлены счета-фактуры и акты сверки (листы дела 33, 39, 45, 46).

Ссылки подателя жалобы на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подлежат отклонению, поскольку не освобождают заказчика от обязанности по соблюдению сроков оплаты принятых работ.

Встречные требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не заявлены.

Довод подателя жалобы о наличии у него права задержать оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.4 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также не предоставлением документов, поименованных в пункте 4.10 договора, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку, исходя из буквального толкования слов и выражений договора, пункт 7.4 договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, равно как и от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств апелляционным судом не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А56-80780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева