Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-9427/17 по делу N А66-1684/2013

29 сентября 2017 г.

Дело N А66-1684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Калининской государственной зональной машиноиспытательной станции" Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-1684/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2013 принято к производству заявление федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Калининской государственной зональной машиноиспытательной станции", место нахождения: 172025, Тверская обл., Торжокский р-н, пос. Зеленый, ОГРН 1026901919538, ИНН 6943000256 (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.04.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением от 02.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Абашеву О.Г.

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Абашева О.Г.

В рамках конкурсного производства Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Абашевой О.Г., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетов о своей деятельности, непринятии достаточных мер, направленных на реализацию имущества должника, затягивании сроков проведения конкурсного производства.

Определением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Абашева О.Г. просит отменить определение от 04.04.2017 и постановление от 11.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает конкурсный управляющий, собрания кредиторов Предприятия проводились раз в три месяца, что соответствует решению первого собрания кредиторов о периодичности собраний кредиторов. На собраниях кредиторов регулярно предоставлялась информация о ходе проведения процедуры конкурсного производства. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что права ФНС, которая присутствовала на всех собраниях кредиторов, не нарушены.

Податель жалобы отрицает затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались заявления о разногласиях по утверждению положения о порядке реализации имущества должника, о признании сделки по отчуждению имущества должника в пользу Вяликова С.А. недействительной, о признании недействительным соглашения о добровольном частичном погашении задолженности от 19.01.2012. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на обращения ФНС в суд с заявлениями, дублирующими заявления конкурсного управляющего, о продлении срока конкурсного производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.04.2017 и постановления от 11.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы ссылается на то, что Абашева О.Г. неоднократно нарушала периодичность проведения собраний кредиторов Предприятия и сроки представления отчетов о ходе конкурсного производства, что, по мнению кредитора, нарушает его права, в том числе на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, а также лишает его возможности осуществления своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Также уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Абашева О.Г. обязана была обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в сроки, предусмотренные статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако сделала это только 16.02.2015, в связи с чем конкурсное производство необоснованно было затянуто как минимум на 6 месяцев.

По мнению ФНС, Абашева О.Г. несвоевременно приняла решение о возможности обжалования сделок должника, что привело к неопределенности состава конкурсной массы, и, соответственно, к многочисленным отложениям решения судом вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества.

Уполномоченный орган полагает, что увеличение сроков проведения конкурсного производства по причине недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего влечет увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что снижает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также нарушает их права.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, непринятии Абашеевой О.Г. достаточных мер, направленных на реализацию имущества должника, что выразилось в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу утверждения положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Как посчитал суд первой инстанции, указанные обстоятельства привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, к необоснованному увеличению расходов на ведение процедуры, нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и не опровергнуто арбитражным управляющим Абашеевой О.Г., сроки проведения собраний кредиторов 03.02.2015 нарушены на 17 дней, 09.06.2015 - на 37 дней, 25.09.2015 - на 16 дней, 20.05.2016 - на 5 дней, а собрание кредиторов, назначенное на 25.11.2016, не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего.

Таким образом, собрания кредиторов в период деятельности конкурсного управляющего Абашеевой О.Г. созывались и проводились с нарушением установленной законом периодичности, в отсутствие на то объективных причин. При этом такое нарушение являлось неоднократным. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судом выводы в этой части.

То обстоятельство, что уполномоченный орган участвовал в собраниях кредиторов, проведенных за пределами установленных Законом о банкротстве сроков, не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав как участвующего в деле лица, с учетом того, что проведенные с нарушением установленных сроков собрания кредиторов повлекли затягивание конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на его проведение, в том числе текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не были утверждены в течении длительного периода времени - с июня 2014 года по ноябрь 2016 года.

Вопреки требованию абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд только спустя 7 месяцев (16.02.2015) после принятия собранием кредиторов решения "не утверждать положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Предприятия".

При этом в данном случае необходимость обращения в суд в установленный срок не может быть поставлена в зависимость от получения заключения по отчету оценщика от ТУ ФАУГИ по Тверской области.

Суд также учитывает, что обратившись 16.02.2015 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу утверждения положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества Предприятия, конкурсный управляющий ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях уточнения правовой позиции, в том числе, уточнения перечня объектов, подлежащих продаже, а также о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по отчуждению из конкурсной массы Предприятия в пользу Вяликова Сергея Александровича объектов недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим не опровергнут вывод судов о том, что она располагала сведениями о совершении сделки с Вяликовым С.А. еще в январе 2014 года, в то время как обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной только после подачи заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами - 31.07.2015.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судебные заседания по разрешению разногласий при утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества Предприятия неоднократно откладывались на основании ходатайств конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о несвоевременности мер по реализации имущества Предприятия, что также привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А66-1684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Калининской государственной зональной машиноиспытательной станции" Абашевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова