Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-9777/17 по делу N А56-74579/2016

02 октября 2017 г.

Дело N А56-74579/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСК" Хачикяна К.А. (доверенность от 07.02.2017 N 1/0317), Алиева А.Т. (доверенность от 20.12.2016), Чулкова П.О. (доверенность от 01.11.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения Российской Федерации Колюбакиной М.Д. (доверенность от 10.02.2017 N 13), Агуреевой Д.А. (доверенность от 16.03.2017 N 20), от акционерного общества "Верфау" Гончара И.В. (доверенность от 27.09.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-74579/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Ситцевая улица, дом 5, корпус 2, офис 7, ОГРН 1137847073957, ИНН 7814563647 (далее - Общество, ООО "ГСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 15/17, ОГРН 1027806881827, ИНН 7813045650 (далее - Учреждение), с иском:

об отмене решения от 19.08.2016 N 562 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2015 N 69-15 (далее - Контракт);

об обязании выдать доверенность на представление интересов в Санкт-Петербургском филиале федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России", предоставить данные, необходимые для корректировки проектно-сметной документации, в том числе предоставить измененное техническое задание, проекты ЗС ГО и необходимые дополнительные исходные данные, направить на проведение повторной государственной экспертизы разработанную и откорректированную проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий;

о взыскании 3 125 862 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по третьему этапу Контракта, 210 059 руб. 52 коп. пеней, 598 000 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Верфау", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 29, литера А, ОГРН 5067847320360, ИНН 7801416684 (далее - АО "Верфау").

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГСК" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком работ, противоречит материалам дела и положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества суды безосновательно отклонили его довод о том, что неисполнение обязательств по Контракту обусловлено действиями (бездействием) заказчика.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что замечания государственной экспертизы касались разделов, за которые отвечали третьи лица; замечания к разделам проектной документации, выполненной подрядчиком, отсутствовали.

Общество считает, что обязанность по оплате 3-го этапа работ наступила у заказчика независимо от того, было или не было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Податель жалобы также ссылается на неправильное применение судами положений пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "ГСК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и АО "Верфау" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался разработать проектную документацию, провести инженерные изыскания и государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, провести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - Научно-лабораторного комплекса для создания условий для хранения коллекции вирусных изолятов Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик подтверждает что он осведомлен о точном месте и условиях выполнения работ, а также о полном перечне необходимых работ.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 21.12.2015.

Время, необходимое на согласование в соответствии с условиями Контракта, входит в срок выполнения работ (пункт 2.3 Контракта).

Согласно положениям раздела 3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 2) цена Контракта составляет 29 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта результат работ (этапа исполнения Контракта) считается достигнутым исключительно после утверждения (получения положительного согласования и т.п.) разработанной подрядчиком проектно-сметной документации и ее соответствия техническому заданию.

Учреждение 19.08.2016 направило Обществу решение об одностороннем отказе от Контракта в связи с неисполнением обязательств в установленный срок и получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

Общество, ссылаясь на необоснованность решения об односторннем отказе от Контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о несоответствии результатов работ, выполненных истцом, установленным требованиям, что подтверждается получением отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными.

Довод подателя жалобы о неправильном применение судами статьи 719 ГК РФ правомерно отклонен апелляционным судом.

В обоснование данного довода Общество ссылается на письмо от 16.06.2016, адресованное Учреждению, с просьбой выдать отозванные ранее доверенности на представителей Общества.

Однако данное письмо не свидетельствует о приостановлении подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ. Кроме того, оно направлено спустя более пяти месяцев после окончания срока исполнения всех обязательств по Контракту; доверенности были отозваны также за пределами срока исполнения Контракта (24.05.2016).

Довод Общества о том, что неисполнение им обязательств по Контракту обусловлено действиями (бездействием) Учреждения, также правомерно отклонен судами.

Суды проанализировали переписку сторон, представленную в дело, и пришли к правильному выводу о том, что о недостатках переданной заказчиком технической документации и материалов подрядчик заявил только после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что замечания государственной экспертизы касались разделов, за которые отвечали третьи лица, а к разделам проектной документации, выполненной им, замечания отсутствовали.

Из материалов дела следует, что на 17.08.2016 подрядчик не исправил недочеты и ошибки, допущенные им в проектной документации.

В удовлетворении иска в части оплаты работ по 3-му этапу суды обоснованно и законно отказали - на том основании, что обязанность по оплате работ по Контракту связана с надлежащим исполнением Обществом своих обязательств, в данном случае такая обязанность не возникла.

Как правильно указал апелляционный суд, само по себе направление проектно-сметной документации на экспертизу и ее оплата не позволяет сделать вывод о надлежащем выполнении Обществом работ по 3-му этапу при отрицательном заключении государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации.

Довод Общества о неправильном применении судами пункта 15 статьи 48 ГрК РФ также правомерно отклонен судами.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Кроме того, в пункте 4.10 Контракта, стороны согласовали условие о том, что результат работ считается достигнутым после получения положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А56-74579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов