Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-10286/17 по делу N А56-50423/2016

02 октября 2017 г.

Дело N А56-50423/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего Бабенко И.В. (паспорт),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консент-Строй" Бабенко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К) по делу N А56-50423/2016,

установил:

Определением от 28.10.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консент-Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, 11/2, ОГРН 1127847621450, ИНН 7802807560 (далее - Общество), процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Литвинова Евгения Анатольевича.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Решением от 30.03.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Консент", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, кор. 2, эт. 1, ОГРН 1117847003207, ИНН 7802736863 (далее - Фирма), 12.12.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) 111 300 224 руб. 29 коп. задолженности, в том числе 99 964 700 руб. 07 коп. основного долга и 11 335 524 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бабенко И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 16.02.2017 и постановление от 22.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов об уплате авансовых платежей по договору подряда сделан при отсутствии платежных документов, подтверждающих перечисление средств должнику; суды не дали оценки доводам, приведенным конкурсным управляющим, в опровержение наличия задолженности Общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование было представлено в суд в процедуре наблюдения.

В обоснование требования кредитор сослался на наличие между ним и должником договоров субподряда от 29.10.2014, 31.12.2014, 16.04.2014, 16.04.2014, по которым Общество не выполнило работы, плату за которые кредитор перечислил авансом.

Кроме того, Фирма указала на неисполнение должником обязательств по уплате арендных платежей в размере 389 400 руб. по договору аренды оборудования от 01.04.2014 N 7КС/14 оборудования, и по оплате строительных материалов и оборудования, поставленных должнику Фирмой по договору поставки от 07.06.2013 N 1 на 5 220 655,88 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В нарушение означенных норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Фирмы, указав, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых должником на себя обязательств, в материалы требования не представлены; расчет задолженности и процентов документально не опровергнут; состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Ссылки на какие-либо конкретные доказательства в обоснование своих выводов суд не привел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что Фирма перечислила Обществу в счет оплаты субподрядных работ в счет оплаты работ 62 190 799,19 руб., 33 019 001,59 руб., 263 412 788,00 руб.; задолженность Общества перед Фирмой по договорам субподряда и договору об оплате генподрядных услуг подтверждается актами сверки, составленными должником и кредитором. Однако ссылка на конкретные документы, подтверждающие совершение платежей судом апелляционной инстанции не дана.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие в нем документов, подтверждающих перечисление денежных средств в означенном апелляционным судом размере.

Реальность договора аренды оборудования судами не проверена, обстоятельства использования арендуемого имущества в процессе хозяйственной деятельности должника судами не установлены.

Также не проверена и реальность отношений по договору поставки. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Суды не проверили наличие в деле товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт вывоза со склада поставщика товара и доставки его Обществу, а также не установили обстоятельства использования поставленного товара должником.

Акты сверки, составленные должником и кредитором, сами по себе не могут быть приняты в качестве таких доказательств в отсутствии первичных документов, послуживших основанием для составления таких актов.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А56-50423/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев