Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-9510/17 по делу N А56-41551/2011

29 сентября 2017 г.

Дело N А56-41551/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Елисоветского О.И. - Ефимова В.С. (доверенность от 09.08.2017), от Федеральной налоговой службы Чуписа Е.А. (доверенность от 11.12.2016),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Муха Т.М.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-41551/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-41551/2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", место нахождения: 188654, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Стеклянный, Магазинная улица, дом 1, ОГРН 1034700582730, ИНН 4703070506 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2013 указанное решение суда от 19.02.2013 изменено в части установления размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.09.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 определение суда от 02.09.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

Определением от 27.11.2013 суд первой инстанции возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, открыл в отношении него конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Елисоветского О.И.

Определением от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.

Определением от 25.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба 23.11.2016 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц в размере 462 000 руб.

Определением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просит отменить определение от 13.04.2017 и постановление от 29.06.2017 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов подлежал исчислению из цены реализации имущества должника на торгах (3 033 370 руб.), а не на основании начальной продажной цены, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

В отзыве арбитражный управляющий Елисоветский О.И. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал требования жалобы; представитель арбитражного управляющего Елисоветского О.И. поддержал отзыв.

Представители указали, что начальная продажная цена имущества должника, установленная собранием кредиторов должника, соответствовала его рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было возвращено в конкурсную массу должника имущество, ранее не учтенное на его балансе.

После возврата имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий провел оценку имущества должника и созвал собрание кредиторов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.02.2016, принято решении об установлении начальной продажной цены имущества должника в размере 16 852 000 руб., цена реализации имущества по результатам торгов составила 3 033 370 руб.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника ФНС указала, что на оплату услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим должника, израсходовано 463 000 руб., тогда как стоимость активов должника составляла 10 000 руб., в связи с чем лимит на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1000 руб.

Суды признали жалобу необоснованной.

Как следует из пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется из величины балансовой стоимости активов должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как установлено судами двух инстанций, после возврата имущества, не находившегося на балансе должника при возбуждении дела о банкротстве, в конкурсную массу, конкурсный управляющий провел оценку имущества, с которой согласились конкурсные кредиторы, установив начальную продажную цену имущества в сумме 16 852 000 руб.

Исчисленный из указанной стоимости имущества лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц не превышает сумму расходов, понесенных за счет должника на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Елисоветским О.И.

Как обоснованно указали суды, ни оценка имущества должника, ни соответствующее решение собрания кредиторов не были оспорены; с ходатайством о назначении судебной экспертизы ФНС не обращалась.

Положения Закона о банкротстве не связывают определение размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с ценой имущества должника, определенной по результатам торгов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-41551/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк