Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-10556/17 по делу N А66-14240/2016

03 октября 2017 г.

Дело N А66-14240/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2017 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-14240/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения г. Тверь, ул. Петербургское шоссе, д. 2, кв. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, (далее - Общество) о взыскании 19 153 501 руб. 01 коп., в том числе 17 928 953 руб. 49 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за октябрь 2016 года, 1 224 547 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 16.03.2017.

Решением суда от 30.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2017 решение суда от 30.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, превышающих 15 060 393 руб. 96 коп. основного долга, а также соответствующих пеней.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 N 5303 (далее - Договор) по которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется ее оплачивать воду и услуги водоотведения в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате водоснабжения и водоотведения за октябрь 2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 548, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила учета).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлены факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость, задолженность по их оплате в заявленном истцом размере, в подтверждение чего представлены Договор, счет-фактура, акт выполненных работ и оказанных услуг и приложение к нему.

Ответчик иск признал частично в сумме 15 060 393 руб. 96 коп.

Общество в кассационной жалобе вновь указывает, что истцом на следующих Центральных тепловых подстанциях (далее - ЦТП) установлены приборы учета холодной воды, показания которых истец использует для расчетов: ЦТП N 1 (ул. Хрустальная, 43); N 145 (ул. Ткача, 16); N 138 (ул. Благоева, 5); N 122 (ул. М. Конева, 20); N 119 (4-ый пер. Металлистов, 5); N 88 (ул. Малая Самара, 9); N 28 (Артиллерийский пер. 13); N 26 (ул. Хромова, 21). По мнению Общества осуществление расчетов по этим приборам учета не возможно ввиду того, что на момент составления актов приемки в эксплуатацию этих узлов учета отсутствовала проектная и техническая документация на установку этих приборов учета.

Указанный довод был оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 82 Правил водоснабжения, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил учета коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Учет объемов потребления холодной воды на указанных выше ЦТП, принадлежащих ответчику, осуществлен истцом за спорный период на основании приборов учета, установленных на водопроводных вводах в эти ЦТП и введенных в эксплуатацию в соответствии с разделами 5 и 6 Правил учета.

Ссылка Общества на отсутствие проектной документации на приборы учета не свидетельствуют сами по себе о недостоверности показаний этих приборов.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, по которым согласно пункту 49 Правил учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) и, следовательно, показания приборов учета являются недостоверными и не могут быть использованы при расчетах.

При указанных обстоятельствах обоснован вывод судов о правомерном использовании Компанией показаний названных приборов учета.

Поставляемая истцом холодная вода на объекты Общества подогревается и поставляется ответчиком конечным потребителям в виде нового продукта - горячей воды. Осуществляя учет объемов поставляемой горячей воды своим потребителям, ответчик применяет их в качестве величин объемов поставленной холодной воды истцом на объекты ответчика. Это является в данном случае недопустимым, так как ответчиком не учитываются технологические потери объемов воды, возникающие при ее нагревании и транспортировке до конечных потребителей. Более того, технологические потери объемов горячей воды учитывались Региональной Энергетической Комиссией Тверской области при установлении тарифа на горячее водоснабжение для ответчика. Этот факт подтверждается пунктом 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, согласно которому расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены. Тем самым, применяемый ответчиком учет потребления нарушает статью 541 ГК РФ, определяющую количество потребленного ресурса в соответствии с фактическими данными.

Обществом вновь заявлен довод о несогласии по величинам выставляемых ему объемов холодного водопотребления в соответствии с договорными объемами холодного водоснабжения по тем ЦТП, где приборы учета отсутствуют.

Данный довод обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 18 Правил учета при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил, применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 21, 21.1 Договора определено, что в связи с отсутствием у ответчика приборов учета воды на объектах водопотребления, по объектам определенным в приложении N 3 к Договору, устанавливаются договорные объемы водоснабжения и водоотведения, которые определены приложением N 3.1 к Договору.

Такие условия договора не противоречат законодательству и Правилам учета, в связи с чем Компания обоснованно произвела расчет начислений договорных объемов по Договору, за исключением объектов, оборудованных узлами учета, где объемы потребления подтверждены показаниями приборов учета.

В кассационной жалобе ответчик вновь указывает на необходимость применения для определения объемов холодного водоснабжения в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Этот довод правильно отклонен судами. Договор заключен между сторонами в соответствии с Законом о водоснабжении. Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

Компания осуществляет поставку холодной воды на объекты, принадлежащие Обществу, на основании рассматриваемого Договора, в котором ответчик выступает в качестве абонента - коммерческой организации, которая приобретает холодную воду для осуществления своей коммерческой деятельности, и истец не оказывает ответчику коммунальных услуг и в данном случае не является исполнителем коммунальных услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 17 928 953 руб. 49 коп. основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга судебные инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 56 Договора обоснованно удовлеторили исковые требования о взыскании 1 224 547 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 16.03.2017.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.

Поскольку Обществу определением суда от 24.08.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета указанная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А66-14240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: место нахождения г. Тверь, ул. Петербургское шоссе, д. 2, кв. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина Е.А. Михайловская