Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-9616/17 по делу N А56-80680/2016

03 октября 2017 г.

Дело N А56-80680/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения "Киришская средняя школа N 1 имени Героя Советского Союза С.Н. Ульянова" Васильева А.О. (доверенность от 20.02.2017); от предпринимателя Замышляева Д.О. представителя Птичкина М.В. (доверенность от 10.02.2016),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замышляева Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-80680/2016,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Киришская средняя школа N 1 имени Героя Советского Союза С.Н. Ульянова", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Пионерская ул., д. 6, ОГРН 1024701479626, ИНН 4708007963 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замышляеву Дмитрию Олеговичу, ОГРНИП 304470825000011, об обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 102,3 кв. м.

Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о намерении Учреждения расторгнуть договор аренды.

Податель жалобы считает, что Учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" от 31.03.2006 N 204-р Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.05.2006 заключили договор N 2 аренды нежилых помещений общей площадью 102,3 кв. м, расположенных в здании теплицы по адресу: г. Кириши, Пионерская ул., д. 6, для использования под мастерскую по обработке стёкол и сборке корпусной мебели.

Договор заключен на неопределенный срок.

Уведомлением от 17.08.2016 N 154 Учреждение сообщило предпринимателю об отказе от договора.

Согласно акту от 17.08.2016 предприниматель отказался от получения уведомления.

Письмом от 29.08.2016 Учреждение уведомило предпринимателя о необходимости освобождения помещений.

Письмо от 29.08.2016 и уведомление от 17.08.2016 направлены почтовым отправлением 02.09.2016 и получены предпринимателем 08.09.2016.

Учреждение, ссылаясь на то, что после прекращения действия договора предприниматель не освободил занимаемые помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку предприниматель не представил соответствующих доказательств, обосновывающих законность использования им спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя - Учреждения - возникло право на односторонний отказ от договора аренды. Указанное право было реализовано посредством направления в адрес предпринимателя уведомления от 17.08.2016 о прекращении договора.

Поскольку установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора аренды Учреждением был соблюден, суды пришли к правильному выводу, что спорный договор прекратил свое действие и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество. Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что предприниматель не исполнил обязательство по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия спорного договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о намерении Учреждения расторгнуть договор аренды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 по делу N А56-80680/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замышляева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин