Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-8891/17 по делу N А42-1113/2013

03 октября 2017 г.

Дело N А42-1113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" Темчуры Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А42-1113/2013,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", место нахождения: 183001, город Мурманск, Рыбный порт, причал 43, ОГРН 1025100747990, ИНН 5112301333 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2013 заявление ликвидатора Общества принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 05.04.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Определением от 24.08.2017 Темчура О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, корп. 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - Банк), 09.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 285 000 руб. за период с 05.04.2013 по 06.11.2014;

- не выплачивать Темчуре О.А. фиксированное вознаграждение за период с 06.11.2014 по 10.08.2015;

- снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 224 000 руб. за период с 10.08.2015 по 07.11.2016;

- не выплачивать Темчуре О.А. фиксированное вознаграждение за период с 07.11.2016 по дату завершения конкурсного производства в отношении Общества;

- не выплачивать Темчуре О.А. проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Темчура О.А. 11.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в размере 179 783 руб. 29 коп.

Определением от 12.12.2016 указанные заявления Банка и Темчуры О.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.03.2017 жалоба Банка и заявление конкурсного управляющего Темчуры О.А. удовлетворены частично: вознаграждение конкурсного управляющего Общества Темчуры О.А. за процедуру конкурсного производства с 05.04.2013 по 02.03.2017 снижено до 1 077 935 руб.; на Темчуру О.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 207 828 руб. 05 коп.; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества установлена в размере 1807 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение от 02.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Темчура О.А. просит отменить определение от 02.03.2017 и постановление от 07.06.2017.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах сведений о том, за какие месяцы проведения процедуры конкурсного производства снижено вознаграждение и до какого размера, а также сведений о том, за какие месяцы вознаграждение не подлежало выплате.

Темчура О.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства, выразившемся в несвоевременном проведении торгов по продаже имущества должника. Арбитражный управляющий считает, что объем оказанных услуг соответствовал периоду проведения процедуры и фактическим обстоятельствам по данному делу, а арбитражный управляющий не уклонялся от осуществления своих обязанностей.

Податель жалобы также считает, что Банк пропустил срок исковой давности по требованию в части снижения размера фиксированной части вознаграждения за период с 05.04.2013 по 08.11.2013.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении процентов в размере 177 975 руб. 60 коп. по погашенным требованиям залогового кредитора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 02.03.2017 и постановления от 07.06.2017 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что бездействие Темчуры О.А. по реализации имущества должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу - определениями от 12.05.2015 и от 29.06.2016.

Как указал суд первой инстанции, судом установлено, что конкурсный управляющий более полутора лет бездействовал по реализации не залогового имущества, что позволило бы пополнить конкурсную массу должника, необоснованно расходовал денежные средства должника, что затруднило в полном объеме провести мероприятия по реализации торгов в связи с отсутствием денежных средств и тем самым были нарушены права и законные интересы кредиторов на своевременное погашение задолженности. Данные обстоятельства повлекли за собой увеличение срока конкурсного производства, и, как следствие, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе и на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Непроведение мероприятий по реализации имущества должника является нарушением положений Закона о банкротстве и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению стоимости имущества должника по причине его физического износа, и как следствие, нарушение прав кредиторов Общества.

Приведенные судом первой инстанции доводы с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 97, действительно могут служить основанием для снижения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал справедливым соразмерное уменьшение вознаграждения за весь период конкурсного производства на сумму вознаграждения конкурсного управляющего, эквивалентную размеру вознаграждения арбитражного управляющего, исчисленного за один год проведения процедуры, - 360 000 руб.

Между тем суды при применении такой меры ответственности к арбитражному управляющему как снижение размера его вознаграждения не учли частноправовую природу вознаграждения. В связи с этим снижение размера вознаграждения допустимо только за конкретные периоды ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Отказывая в применении исковой давности по требованию о снижении размера фиксированной части вознаграждения суды определили начало течение срока исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение Темчурой О.А. возложенных на него обязанностей.

Однако суды не учли следующее.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения. Иное из Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 97, не следует.

Из предмета и оснований жалоб Банка, по результатам которых были вынесены определения от 12.05.2015 и 29.06.2016, следует, что Банк ссылался на незаконное бездействие конкурсного управляющего в определенные периоды конкурсного производства, при этом требование о снижении размера вознаграждения не было заявлено.

В связи с этим при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованию Банка о невыплате конкурсному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей суду необходимо было выяснить, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о применении исковой давности в настоящем обособленном споре имеет правовое значение дата фактической выплаты конкурсному управляющему вознаграждения за соответствующий период - до или после вынесения судебных актов о признании незаконным бездействия Темчуры О.А.

Перечисленные существенные для дела обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также считает неправильным применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении требования конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции применил неверную формулу расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, на что правильно указал суд апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельство не послужило основанием для изменения либо отмены определения от 02.03.2017, поскольку суд апелляционной инстанции квалифицировал это в качестве снижения размера процентов по факту реализации залогового имущества с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 по делу N 305-ЭС15-10377 (4,5). При этом суд указал на то, что реализация залогового имущества произошла не благодаря, а вопреки действиям конкурсного управляющего Темчуры О.А., вследствие чего присуждение ему 179 783 руб. 29 коп. процентов не отвечает назначению указанного вида вознаграждения.

Действительно, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. В случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

В связи с этим при установлении фактов затягивания конкурсным управляющим реализационных процедур, которые могут служить основанием для уменьшения размера процентов по вознаграждению, суду следовало предложить участникам обособленного спора представить соответствующие расчеты сумм необоснованно понесенных текущих расходов, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценить представленные заинтересованными лицами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Коль скоро перечисленные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов, обжалуемые судебные акты приняты без учета сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение от 02.03.2017 и постановление от 07.06.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А42-1113/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова