Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-10491/17 по делу N А56-75200/2016

03 октября 2017 г.

Дело N А56-75200/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Михайлова Э.А. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-75200/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Е4-Севзапэнергосервис" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 7-8, ИНН 7806306484, ОГРН 1047855123865; далее - Общество) о взыскании 1 032 060 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), потребленной за периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016 и с 01.04.2016 по 30.06.2016 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 01293, а также внесения авансовых платежей за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 по состоянию на 19.08.2016.

Решением от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2017 решение от 13.02.2017 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 181 303 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.06.2017, а решение от 13.02.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, условиями договора энергоснабжения предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, кроме того, Компания считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 07.06.2017 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008) заключен договор от 01.01.2007 N 01293, подписанный с протоколом согласования разногласий, по которому Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Общество обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение "А" к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 01293 содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул.Пугачева, д. 5-7, лит. "А," "Б", "В", "Д", "М"; ул. Киевская, д. 32, лит. "А", "Б", "В", "Д", "Е", "Ж", "З", "И" (электротехническое производство); Полюстровский пр., д. 46; Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 39 (участок механосборочного производства, пл.2).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик в период с октября 2015 по июнь 2016 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, выписывал платежные документы на оплату, начисляя авансовые платежи и платежи за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Поскольку Общество предусмотренные договором энергоснабжения обязательства по оплате поставленной электроэнергии не выполнило, а направленную в его адрес претензию оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что платежные документы потребителем своевременно не оплачивались, имели место нарушения установленных договором от 01.01.2007 N 01293 сроков оплаты поставленной электрической энергии, а также сроков внесения промежуточных платежей.

Согласно условиям договора оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно договору электрическая энергия, потребленная в октябре 2015 года, должна быть оплачена ответчиком не позднее 25.11.2015.

Дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 29.10.2015, процедура наблюдения введена 13.01.2016, а конкурсное производство открыто 23.11.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности за спорный период в размере 0,4% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и подлежит взысканию.

Правомерным, по мнению кассационной инстанции, является и вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности начисления неустойки на авансовые платежи.

В соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа и окончательный платеж. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

Следовательно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки, а ответственность в виде уплаты неустойки наступает только в случае просрочки оплаты переданного товара.

Таким образом, неустойка как мера ответственности должна начисляться лишь за фактически принятое, но не оплаченное количество электроэнергии при наступлении срока окончательного расчета. Иное может быть предусмотрено только договором или законом.

Указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора ответственность в виде пеней за нарушение сроков внесения промежуточных платежей не предусмотрена, не установлена такая обязанность и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При таком положении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований только в части взыскания неустойки за просрочку внесения окончательных платежей.

В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда в полном объеме, поэтому в полном объеме оно проверялось судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А56-75200/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин В.В. Старченкова