Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-10497/17 по делу N А56-68995/2016

04 октября 2017 г.

Дело N А56-68995/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Казанкова А.В. представителя Высоцкой Н.В. (доверенность от 03.07.2016), от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" Косяковой А.Б. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанкова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-68995/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанков Александр Валентинович, ОГРНИП 304232027100236 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 40 292 руб. 46 коп. страхового возмещения, 129 360 руб. неустойки и 23 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта.

Решением суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он обратился к независимому эксперту в установленные законом сроки. Полагает, что поступил правомерно, в его действиях отсутствует недобросовестность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2013 в 16 час. по адресу: муниципальное образование Солнечногорский район, д. Черная грязь, магазин холодильник.ру водитель Постников М.Ю. не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный номер С936АХ/197), в результате чего данный автомобиль совершил наезд на стоящее транспортное средство Сканиа R560 (государственный регистрационный номер У100АТ/123) с полуприцепом Шмитц (государственный регистрационный номер ЕС476623).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) полуприцеп Шмитц (регистрационный номер ЕС476623), собственником которого является предприниматель Казанков А.В., получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП у прицепа поврежден передний правый нижний угол.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид застрахована в Обществе.

Согласно акту о страховом случае от 08.10.2013 N АТ 4786193 размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству, составил 9183 руб. 15 коп. Указанная сумма перечислена Обществом потерпевшему Казанкову А.В.

Казанков А.В. 19.09.2016 обратился к индивидуальному предпринимателю Прокопенко А.В. (независимое бюро автомобильных экспертиз "Меркурий") с целью проведения независимой оценки и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Экспертиза проводилась по документам, без осмотра транспортного средства.

Согласно заключению от 23.09.2016 N 09/16-020/17, стоимость ремонта полуприцепа с учетом износа деталей составляет 49 475 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик не произвел выплату оставшейся части страхового возмещения по претензии от 27.09.2016, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на действовавшие в спорный период Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), отказали в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.

В результате произошедшего 14.09.2013 ДТП у Казанкова А.В. возникло право требования возмещения причиненного вреда к Обществу.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона N 40-ФЗ. Руководствуясь названной нормой ответчик организовал осмотр, независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и произвел выплату 9183 руб. 15 коп. страхового возмещения. Возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты либо в разумный срок после ее получения Казанков А.В. не заявил и не предложил ответчику провести повторную независимую экспертизу. Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Проведенная в нарушение требований статьи 12 Закона N 40-ФЗ оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства осуществлена потерпевшим без предоставления эксперту для осмотра поврежденного автомобиля и по истечении трех лет с момента ДТП. То есть потерпевшим не был соблюден установленный Законом N 40-ФЗ порядок определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что выплаченной потерпевшему суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-68995/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанкова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Е.О Матлина