Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2017 г. N Ф07-10195/17 по делу N А66-3010/2015

06 октября 2017 г.

Дело N А66-3010/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" Шумновой А.Н. (доверенность 10.11.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Шарковой Т.А. (паспорт),

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-3010/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2015 по делу N А66-3010/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг", место нахождения: Тверская обл., Пеновский р-н, пос. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 36, ОГРН 1026900588880, ИНН 6904027141 (далее - Общество).

Определением от 10.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шаркова Татьяна Андреевна.

Решением от 16.11.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Т.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Шаркова Т.А. 25.01.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.05.2012, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити", место нахождения: 117630, г. Москва, Старокалужское ш., д. 62, корп. 1, ОГРН 1037739391106, ИНН 7728258590 (далее - Компания), в части продажи 30/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Тверская обл., Пеновский р-н, п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, кадастровый номер 69:25:070106:0058, площадью 123 563 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 (судья Першина А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение от 06.05.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 05.07.2017 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции не заявленных конкурсным управляющим требований, на недостоверность результатов судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также на необоснованность вывода апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий должника Шаркова Т.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, уточнив, что просит отменить постановление от 05.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также пояснив, что оспариваемая сделка была совершена в целях исполнения Обществом заемных обязательств перед Компанией, задолженность перед которой составляла около 12 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника поддержал отзыв на кассационную жалобу, указав, что отчуждение Обществом иного имущества по названному договору также оспаривается в судебном порядке.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 05.07.2017 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 04.05.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), предметом которого являлось следующее имущество, расположенное по адресу: Тверская область, Пеновский район, п. Пено, ул. 249 Стрелковой дивизии:

- здание трансформаторной ТЭС общей площадью 46,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 69:25:07 01 06:0051:220/26/10001/У,

- здание ГОМ общей площадью 105,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 69:25:07 01 06:0051:34/26/10001/М;

- здание по производству общей площадью 4683,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 69:25:07 01 06:0051:41/26/10001/И;

- доля в размере 30/100 в праве собственности на земельный участок площадью 123 563 кв. м, кадастровый номер 69:25:070106:0058 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности).

Цена указанного имущества по Договору составила 1 456 302 руб., в том числе цена доли в праве на земельный участок - 168 018 руб.

Договор 31.05.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата по договору производится путем зачета встречных однородных обязательств.

Стороны Договора 21.05.2012 подписали акт о зачете встречных однородных требований на сумму 1 456 302 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Договор в части продажи доли земельного участка совершен с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав также на неисполнение руководителем Общества обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному и конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав существовавшие с 2007 года заемные отношения Общества и Компании, установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и при осведомленности Компании о наличии у должника признака неплатежеспособности, а установленная Договором цена отчужденной доли в праве собственности на земельный участок значительно ниже ее рыночной стоимости.

Как обоснованно указал апелляционный суд, вывод о нерыночных условиях оспариваемой сделки подтверждается отчетом от 17.04.2017, составленным по результатам судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Союз Экспертов Региона", согласно которому рыночная стоимость 30/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок по состоянию на 04.05.2012 составляла 8 295 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорное имущество, а также иное имущество, являвшееся предметом Договора, представляло собой основную часть основных средств Общества, в связи с чем отчуждение данного имущества повлекло прекращение поступления Обществу денежных средств от реализации лесопродукции и пиломатериалов и фактическое прекращение деятельности Общества; в течение трех лет до возбуждения дело о банкротстве Общества последнее не исполняло обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отменил определение от 06.05.2016 и удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, посвященные недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, а также о недостоверности результатов судебной экспертизы, аналогичны доводам, приводившимся Компанией в ходе судебного разбирательства, в том числе в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в возражениях против проведения судебной экспертизы, а также в возражениях относительно результатов экспертизы.

Данные доводы тщательно проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, несмотря на свое несогласие с указанным выше отчетом эксперта, Компания не заявляла ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств отражения задолженности Общества перед Компанией в бухгалтерском балансе должника по состоянию на дату заключения Договора не может быть принято во внимание ввиду отсутствия доказательств исполнения должником обязанности по ведению бухгалтерской отчетности.

Довод Компании о рассмотрении судом апелляционной инстанции требований, не заявлявшихся в суде первой инстанции, не соответствует содержанию заявления конкурсного управляющего должника, в котором приведены доводы о недействительности сделки по отчуждению Обществом доли в праве собственности на указанный земельный участок, и заявлено требование о признании недействительным Договора в отношении земельного участка.

При рассмотрении дела и принятии постановления от 05.07.2017 суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А66-3010/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова