Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2017 г. N Ф07-11304/17 по делу N А56-87862/2016

06 октября 2017 г.

Дело N А56-87862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Ленгидропроект" Оганджанянца А.С. (доверенность от 22.12.2016), от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Ибрагимовой Е.С. (доверенность от 26.10.2016),

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А56-87862/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литера Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгидропроект", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 22, ОГРН 1077763382597, ИНН 7814159353 (далее - Общество), об обязании предоставить обеспечение государственного контракта от 26.06.2009 N 2657 (далее - Контракт) в размере 164 880 966 руб. 129 коп.

Решением от 27.02.2017 (судья Пряхина Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение от 27.02.2017 изменено; суд обязал Общество предоставить обеспечение Контракта в размере 2 768 125 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 06.07.2017 отменить, решение от 27.02.2017 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с доводами апелляционного суда, в частности, с указанием суда на то, что стороны должны были предусмотреть в дополнительном соглашении порядок и сроки внесения обеспечения по Контракту. Обеспечение, по мнению Учреждения, должно быть предоставлено до полного исполнения Контракта и рассчитываться исходя из его полной цены. Податель жалобы также не согласен с возможностью применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство морского и речного транспорта в лице Учреждения (государственный заказчик) и Общество (генеральный проектировщик) заключили Контракт, по условиям которого проектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути".

Срок выполнения работ определен календарным планом работ (Приложение N 2 к Контракту).

Стоимость работ - 605 000 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 Контракта - до декабря 2011 года.

В пункте 13.4 Контракта стороны предусмотрели, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом последний этап работ - государственная экспертиза проекта - должен быть выполнен в декабре 2011 года.

Согласно пункту 4.3.9 Контракта в целях обеспечения выполнения обязательств генпроектировщик обязуется оформить и предоставить заказчику банковскую гарантию либо иной вид обеспечения, установленный действующим законодательством. Размер обеспечения исполнения по Контракту должен составлять не менее 30% от цены Контракта. Обеспечение может быть предоставлено в форме страхования ответственности по Контракту или передачи заказчику в залог денежных средств.

При заключении Контракта такое обеспечение Обществом было предоставлено (полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом N 23-122-000026 от 25.06.2009), срок действия полиса - до 31.12.2011, то есть до окончания срока выполнения работ по Контракту.

Ссылаясь на то, что работы в декабре 2011 года не были завершены и продолжаются до настоящего времени в отсутствие обеспечения по Контракту, Учреждение в декабре 2016 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение, посчитав, что обеспечение должно быть предоставлено в отношении неисполненных обязательств, а не на всю сумму Контракта. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что стороны, заключив дополнительные соглашения и установив новый срок исполнения обязательств, не предусмотрели условия предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту. Работы по Контракту приняты на 540 376 135 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 - 24, а сумма неисполненного обязательства составляет 9 227 085 руб. 31 коп. и представляет собой по сути стоимость одного из этапов - получения положительных заключений экспертиз, который, по утверждению самого истца, уже исполнен на 61%. При этом срок исполнения Контракта был нарушен, в том числе действиями заказчика, не предоставившего встречного исполнения. Требование о предоставлении обеспечения в размере 164 880 966 руб. 13 коп. при таких обстоятельствах не основано на нормах гражданского законодательства и в рассматриваем случае приведет к нарушению баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции также сослался на возможность применения к спорным правоотношениям по аналогии части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Из материалов дела следует, что обязанность предоставить обеспечение по Контракту была установлена конкурсной документацией, то есть для продолжения производства работ такое обеспечение необходимо предоставить.

В настоящее время основные строительные работы сданы заказчику, однако для исполнения обязательств по Контракту необходимо получение заключений экспертизы; получению заключения экспертизы препятствуют в том числе действия заказчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что из дополнительных соглашений к Контракту следует, что работы на 540 376 135 руб. 12 коп. были сданы Обществом в 2009 - 2013 годы в объеме отведенных на соответствующий год лимитов бюджетных обязательств. Эти работы были приняты заказчиком.

Поскольку Контрактом предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям и большая часть этапов работ сдана и принята заказчиком, то правомерным является вывод апелляционного суда о том, что Общество вправе уменьшить сумму обеспечения на соответствующую сумму.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что сумму требуемого обеспечения в размере 30% следует исчислять от суммы неисполненного обязательства (9 227 085 руб. 31 коп.), что составляет 2 768 125 руб. 59 коп., именно в указанной сумме исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Общество в суде апелляционной инстанции признало иск в указанной части и постановление апелляционного суда не оспаривает.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении Закона N 44-ФЗ по аналогии не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку даже в случае невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 ГК РФ), что и было сделано апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим постановление от 06.07.2017 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А56-87862/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов