Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-8546/17 по делу N А56-55908/2016

05 октября 2017 г.

Дело N А56-55908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" Никитиной М.Н. (доверенность от 10.07.2017), от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенности от 18.04.2017 и от 11.05.2017 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-55908/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (место нахождения: 142402, Московская область, город Ногинск, улица Ильича, дом 1/2, ОГРН 1155031002070, ИНН 5031114871; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая Площадь, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; далее - Учреждение) о взыскании 11 819 876 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2015 года, а при недостаточности у Учреждения денежных средств Общество просило взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны. Общество также просило взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Министерства 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление).

Решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2017, требования Общества удовлетворены частично. В пользу Общества постановлено взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны 11 819 876 руб. 05 коп. задолженности и 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 22.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2017 в части удовлетворенных требований и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение от 22.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2017 без изменения, полагая их правомерными.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в сентябре 2015 года (направило Учреждению (абоненту) подписанный со своей стороны (теплоснабжающей организации) проект государственного контракта N 411 "Т" на поставку тепловой энергии на 2015 год в отношении объекта - в/ч 43651, расположенного в Московской области. Договор подготовлен Обществом в соответствии с заявкой от 29.04.2015. Объемы потребляемой тепловой энергии по месяцам представлены вместе с заявкой и использованы Обществом в расчете отпуска тепловой энергии в проекте государственного контракта.

Учреждение подписанный государственный контракт не вернуло, как и не заявило письменного отказа от его заключения.

Вместе с тем, Общество в период с января по декабрь 2015 года оказало услуги по поставке тепловой энергии на объект Учреждения на сумму 11 819 876 руб. 05 коп., которые в полном объеме Учреждением не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания Обществом услуг по поставке в спорный период Учреждению тепловой энергии установлен судом по материалам дела. Доказательства ее оплаты в дело не представлены.

Довод об отсутствии между сторонами заключенного договора ресурсоснабжения, приведенный в качестве основания неправомерности взыскания долга за тепловую энергию, обоснованно отклонен судом. Доказательств того, что услуги по теплоснабжению объекта осуществлялись не Обществом, а иными ресурсоснабжающими организациями, в дело не представлено. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доказательства того, что спорный объект, теплоснабжение которого согласно представленным в материалы дела документам осуществлялось Обществом, законсервирован, отключен от теплосети или не потреблял ресурс в силу каких- либо иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Напротив, имеющиеся в нем документы свидетельствуют об обратном.

Довод об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате поставленного ресурса в связи с неподтвержденностью его объема также правомерно отклонен судом, поскольку из материалов дела вытекает иное.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур, являющихся в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем в том числе предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности, стоимость товаров (работ, услуг). Наличие счета-фактуры служит подтверждением факта поставки ресурса и его стоимости, а с момента получения- и доказательством осведомленности абонента о подлежащей оплате сумме.

Данных в подтверждение отсутствия у Учреждения обязанностей, связанных с оплатой поставленного теплового ресурса, судом по материалам дела не выявлено, в том числе и применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.

Ссылка Министерства на наличие договорных отношений с Управлением обоснованно не расценена судом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Учреждения перед Обществом. Общество и Учреждение сторонами контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ не являются. Оказанные Обществом Учреждению услуги должны быть оплачены. Доказательств обратного в дело не представлено.

В силу статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по правам такого учреждения несет собственник его имущества (в данном случае - Министерство).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам произведено вследствие процессуальной экономии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт выплаты и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. подтвержден представленными в дело документами (договор от 08.07.2016 N 08-07-16-МН об оказании юридических услуг с техническим заданием и протоколом согласования стоимости работ по нему; соглашение от 02.08.2016 с адвокатом Никитиным М.Н. об оказании юридической помощи, соответствующие доверенности; платежное поручение от 12.12.2016 N 3455). Представитель участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции, им же со стороны истца подписаны все процессуальные документы в деле, в том числе исковое заявление).

Вывод суда о взыскании в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. кассационная инстанция считает разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих обоснованность взысканной суммы, в дело не представлено.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в полном объеме и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-55908/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин В.В. Старченкова