04 октября 2017 г. |
Дело N А42-8761/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузнецовой О.В. (доверенность от 03.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2017 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-8761/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" о взыскании 1 644 551 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2016 года, 132 346 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2016 по 13.02.2017, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 14.02.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска).
Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2017 и постановление апелляционного суда от 31.05.2017 в части взыскания пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Податель жалобы считает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться условиями договора от 02.02.2015 N 1, поскольку на момент его заключения Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) не содержал нормы, устанавливающей меру ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде законной неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 1 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядки и сроки, установленные в Договоре.
Перечень точек поставки электрической энергии потребителям согласован сторонами в приложении N 1 к Договору.
Согласно пункту 7.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 9, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.02.2016) оплата услуг производится заказчиком исполнителю на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчетный месяц в неоспариваемой части до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В обоснование иска Компания указала, что во исполнение Договора в сентябре 2016 года она оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые последнее не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, суды признали обоснованным начисление Компанией 132 346 руб. 37 коп. пеней за период с 01.11.2016 по 13.02.2017, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 14.02.2017 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.
Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что поскольку на момент заключения Договора Закон N 35-ФЗ не содержал норм, устанавливающих меру ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде законной неустойки, то мера ответственности Общества должна быть определена на основании условий Договора.
В пункте 8.5 Договора стороны согласовали условие о том, что исполнение обязательств по оплате услуг обеспечивается договорной неустойкой в виде процентов в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Законом N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.
Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А42-8761/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.А. Михайловская |
Судьи |
Е.А. Михайловская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.