Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2017 г. N Ф07-10078/17 по делу N А05-476/2017

06 октября 2017 г.

Дело N А05-476/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-476/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсянникова Лидия Васильевна, ОГРНИП 308291805000021, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кореневой Наталье Викторовне, ОГРНИП 313291817700030, о расторжении договора от 01.12.2015 аренды нежилого помещения и обязании освободить занимаемое помещение.

Решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Коренева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды не учли права собственности предпринимателя Кореневой Н.В. на спорное помещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 29-АК N 272549 Овсянникову Василию Ивановичу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание дома быта общей площадью 511,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, Ленинградская ул., д. 7.

Основанием для регистрации права собственности послужило решение Каргопольского районного суда Архангельской области от 04.05.2008 по делу N 2-62.

Овсянников В.И. и Овсянникова Л.В. 01.07.2015 и 01.06.2016 заключили два договора безвозмездного пользования указанным недвижимым имуществом для оказания бытовых услуг населению, а также для сдачи в аренду свободных площадей под торговые места.

Предприниматели Овсянникова Л.В. (арендодатель) и Коренева Н.В. (арендатор) 01.12.2015 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 230 кв. м, расположенного в указанном здании для размещения магазина на срок с 01.12.2015 по 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора внесение арендных платежей производится через кассовый аппарат 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору аренды от 01.12.2015 стороны возобновили его действие на неопределенный срок.

Арендная плата за декабрь 2015 года, за период с мая по ноябрь 2016 года арендатором в полном размере не внесена.

Письмом от 28.12.2016 предприниматель Овсянникова Л.В. обратилась к предпринимателю Кореневой Н.В. с требованием погасить задолженность по арендным платежам за названные периоды.

Предприниматель Овсянникова Л.В., ссылаясь на то, что предприниматель Коренева Н.В. погасила задолженность не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие существенных нарушений спорного договора, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования последней о расторжении договора и обязании предпринимателя Кореневой Н.В. возвратить арендованное помещение.

Апелляционный суд обоснованно как не подтвержденный материалами дела отклонил довод предпринимателя Кореневой Н.В. о том, что она является собственником спорных помещений.

Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А05-476/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин