Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-8986/17 по делу N А05-104/2016

05 октября 2017 г.

Дело N А05-104/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.

при участии от индивидуального предпринимателя Никулиной Галины Александровны представителя Гасяка Р.Б. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Галины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-104/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никулина Галина Александровна, ОГРНИП 315290100020992, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Учебный комбинат", место нахождения: 1163061, Архангельская обл., г. Аргангельск, Северодвинская ул., д. 25, к. 1, ОГРН 1022900531598, ИНН 2901017613 (далее - Комбинат), о взыскании 418 871 руб. 98 коп. убытков.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомпроект", место нахождения: 163000, город Архангельск, ул. Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 211, ИНН 2901156889, ОГРН 1062901068614 (далее - ООО "Жилкомпроект"), общество с ограниченной ответственностью "КомСервис", место нахождения: 163000, город Архангельск, пл. Ленина, д. 4, офис 1004, ИНН 2901206219, ОГРН 1102901007220 (далее - ООО "КомСервис").

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований. Никулина Г.А. настаивает, что требующиеся зданию ремонтные работы выполнены, а выявленные экспертами недостатки и нарушения считает незначительными в общем объеме работ, устранимыми. Податель жалобы полагает, что, не являясь специалистом, не могла правильно оценить результаты работ при их приемке, ссылается на принятые после вынесения решения суда меры по устранению недостатков работ. По мнению подателя жалобы, судами не разрешен вопрос о расходах на ремонт цоколя.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит вынесенные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Комбинат, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю и Комбинату на праве общей долевой собственности принадлежит здание по адресу: 1163061, Архангельская обл., г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 25, к. 1.

Доля Комбината в праве собственности составляет 114/155, размер доли предпринимателя - 41/155.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.01.2015 по делу N 2-19/2015 удовлетворены требования Комбината о возложении на предпринимателя обязанности в срок по 31.04.2015 провести совместно с Комбинатом соразмерно своей доле в общей собственности работы по ремонту и восстановлению аварийных конструкций фундаментов правового крыла (вдоль Новгородского проспекта) здания по Северодвинской ул., д. 25, к. 1, а именно: осуществить замену окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай с вывешиванием стен.

В связи с аварийным состоянием фундамента здания по Северодвинской ул., д. 25, к. 1, решением Ломоносовского районного суда от 19.06.2015 удовлетворен иск прокурора города Архангельска о запрете предпринимателю и Комбинату эксплуатировать нежилые помещения правового крыла здания до завершения ремонтно-восстановительных работ свайного основания по решению суда от 21.01.2015.

Во исполнение решения суда предприниматель заключила с ООО "Жилкомпроект" договор на разработку проекта усиления фундаментов здания N 74/15- АС.

Кроме того, предприниматель (заказчик) и ООО "КомСервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.06.2015 N 2/14; подрядчик обязался осуществить замену окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай с вывешиванием стен правого крыла нежилого здания по адресу: г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 25, к. 1.

Кроме того, с гражданином Опехтиным Алексеем Александровичем (подрядчиком) предприниматель заключила договор подряда от 28.07.2015 на изготовление каркаса и установку цоколя на правом крыле здания.

Расходы предпринимателя по заключенным договорам составили 650 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы по ремонту здания, находящегося в общей долевой собственности, должны быть возмещены Комбинатом согласно его доле, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования предпринимателя необоснованными, в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Убытки заявлены предпринимателем в размере понесенных ею расходов на ремонт здания.

При этом Никулина Г.А. ссылается на исполнение ею решения суда от 21.01.2015, которым на нее и Комбинат возложены обязанности по ремонту и восстановлению аварийных конструкций фундаментов правого крыла здания, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований предприниматель представила заключенные им договоры подряда, акты приемки работ.

Комбинат, настаивая на том, что, проведенные работы не устранили аварийного состояния конструкций, считая расходы неоправданными, отказался возмещать расходы.

Определением суда от 14.03.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" Сметаниной Анне Александровне. В суд представлено экспертное заключение от 10.06.2016 N 57/16-СД.

Суд первой инстанции с учетом представленных предпринимателем возражений посчитал возможным проведение повторной и дополнительной экспертизы, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Беляевской Ирине Сергеевне.

В заключении от 28.12.2016 N 814/3-3 содержатся следующие выводы: объемы работ по договору подряда от 24.06.2016 N 2/14 не подтверждены, выявлено их завышение на 128 572 руб.72 коп.; работы по ремонту фундамента здания не соответствуют предъявляемым требованиям: сваи имеют разные высотные отметки, местами головы свай имеют не горизонтальную поверхность, имеется смещение окладного венца относительно центра над сваями N 46, 20, отсутствует гидроизоляция между сваями и венцами окладных брусьев в нарушение соответствующих стандартов. Эксперт заключил, что в ходе проведения ремонта изменена категория технического состояния конструкций с 5 на 4, остались дефекты и повреждения, при наличии которых не может быть гарантированы сохранность конструкции и безопасность ее эксплуатации, требуется выполнение работ по усилению для приведения конструкций в работоспособное состояние, состояние конструкций фундаментов по-прежнему является предаварийным, аварийное состояние фундамента здания не устранено.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из установленных обстоятельств, в частности из представленных экспертных заключений, суды пришли к выводу, что аварийность здания не устранена, решение суда, которым предписано обоим собственникам восстановить конструкции фундамента, не исполнено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель проводила работы без согласования с Комбинатом, в том числе работы по замене цоколя, а проведенные ею работы не привели к надлежащему результату, предписанному решением суда. Более того, в ходе работ было изменено техническое состояние здания на недопустимую категорию и устранение этого потребует проведения дополнительных дорогостоящих работ. Экспертами подтверждена и некачественность выполненных работ.

В данном случае не доказано, что предприниматель действовала в интересах другой стороны и с ее согласия, а понесенные расходы являются разумными, необходимыми и подтвержденными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что заявленные предпринимателем расходы не подлежат возмещению за счет Комбината.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, считает, что при установленных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель ссылался на устранение недостатков работ, выявленных в ходе судебных экспертиз, ходатайствует о приобщении документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Руководствуясь статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в приобщении новых доказательств, в определении указал, что кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая только правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, новые доказательства, ранее не исследованные судами, не рассматривает.

В данном случае выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, регулирующие спорные отношения нормы материального права применены судами правильно, нарушения или неправильного применения ими норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Ввиду изложенного, с учетом приведенных доводов жалобы кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А05-104/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина