Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-10960/17 по делу N А56-6514/2017

05 октября 2017 г.

Дело N А56-6514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" Илларионовой Ю.Н. (доверенность от 07.09.2017),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоТек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-6514/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоТек", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 15, лит. "А", оф. 433, ОГРН 1167847252792, ИНН 7805675016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, комиссия, взимаемая Банком за непредоставление документов, фактически является штрафом, и он не предусмотрен Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 15.07.2016 о присоединении к правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов к условиям пакетного предложения в Банке, подписанного директором Общества Черновой Л.И., между Обществом и Банком заключен единый договор банковского счета от 20.07.2016 N 698177/ДБС/045, в соответствии с которым Банк обязался осуществить обслуживание банковского счета клиента в соответствии с тарифным планом "Оптимальный.

В период после открытия клиентом расчетного счета пунктом 3.15.0 Тарифов Банка введена повышенная комиссия за осуществление безналичного перевода остатка денежных средств при закрытии счета, в случаях непредставления (ненадлежащего предоставления) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. Законом N 115-ФЗ в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 000 000 руб. (примечание 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка).

Данная комиссия установлена Банком с 09.03.2016 Базовыми Тарифами на расчетное обслуживание (пункт 5.4) Положения о Тарифной Политике Банка.

Банк по банковскому ордеру от 23.12.2016 N 765529 совершил операцию по безакцептному списанию со счета Общества 1 000 000 руб. комиссии по тарифам Банка за неисполнение в полном объеме запросов Банка от 16.12.2016 и 21.12.2016.

Полагая действия Банка по безакцептному списанию с расчетного счета клиента 1 000 000 рублей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Суды в иске отказали.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению, в частности утвержден размер платы за осуществление безналичного перевода остатка денежных средств при закрытии счета, в случаях непредставления (ненадлежащего предоставления) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. Законом N 115-ФЗ.

Суды обеих инстанций отказали Обществу в удовлетворении исковых требований, так как пришли к выводу о том, что повышенная комиссия списана Банком правомерно на основании примечания 2 к пункту 3.15.0 тарифов Банка за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом Банке при закрытии счета, в связи с непредставлением клиентом по запросу Банка (информации о наличии реальной хозяйственной деятельности).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Ответчик пунктом 3.15.0 Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Кроме того, суд округа исходит из того, что оспариваемая комиссия установлена Банком за совершением им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные на основании неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-6514/2017 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "НеоТек" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НеоТек", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 15, лит. "А", оф. 433, ОГРН 1167847252792, ИНН 7805675016, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова