Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-10997/17 по делу N А56-5164/2017

09 октября 2017 г.

Дело N А56-5164/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиа Терминал Сервис" - Кучая С. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа Терминал Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-5164/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа Терминал Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 5 лит. А, пом. 24, ОГРН 1157847423568, ИНН 7810396280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в связи с наличием задолженности, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 46 463 079,73 руб., из которых 46 363 079,73 руб. - задолженность по уплате административных штрафов, 50 000 руб. - задолженность по договору процентного займа от 28.12.2016 N 3-16, 50 000 руб. - задолженность по договору безвозмездного займа от 24.05.2016 N 1-16.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2017 Обществу отказано во введении наблюдения и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части определения размера требований, необходимых для признания лица несостоятельным, и ошибочно не учли задолженность Общества по уплате финансовых санкций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая во введении процедуры банкротства, суд указал, что на момент рассмотрения дела сумма требований к должнику по основному долгу составляла 100 000 руб. - менее установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размера, что исключало возможность введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2047-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельшина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и прочее, вправе ограничить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Применяя нормы материального права, суды правомерно исходили из того, что задолженность по уплате административных штрафов не учитывается при определении наличия признаков банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-5164/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа Терминал Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова