Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-9895/17 по делу N А05-14434/2014

09 октября 2017 г.

Дело N А05-14434/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-14434/2014,

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 22.01.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания", место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас, Советская ул., д. 23, ОГРН 1092904000881, ИНН 2904021576 (далее - Общество).

Решением от 23.07.2015 открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обладающая 18,42% кредиторской задолженности Общества, 26.08.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной Обществом и иностранной компанией "Раутенберг Статенстад Б.В." (Ruijtenberg Statenstad B.V., Нидерланды; далее - Фирма), и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по спорной сделке имущества - корпуса судна "Райвен 26".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качайло Валерий Игоревич.

Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, предоставленная по контракту рассрочка уплаты цены на семь лет фактически приводит к выводу имущества должника из конкурсной массы без соответствующего встречного предоставления.

Ссылаясь на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФНС просит признать сделку недействительной.

Кроме того, ФНС указывает на судебные акты, которыми было признано законным решение ФНС об отказе в возмещении НДС Обществу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (агентом; далее - Завод) был заключен агентский договор от 25.12.2014 N 1, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по реализации товара.

Во исполнение указанного агентского договора 23.03.2015 Обществом (продавцом, от имени которого выступал Завод) и Фирмой (покупателем) заключен контракт, по условиям которого продавец обязался осуществить продажу стального корпуса судна внутреннего водного плавания "Райвен 26" N PR/NI 0773 (тип - сухогруз/контейнеровоз; размеры: длина - 95,5-м, ширина - 11,44-м, высота - 3,65 м) за 725 000 евро.

Установлены условия оплаты: полная стоимость продажи - 725 000 евро + 4% годовых, с максимальной выплатой (выкупом) в течение семи лет до 31.03.2022. При этом 4% годовых будут погашаться дважды в год, первая дата погашения - не ранее 01.01.2016.

Продажа корпуса "Райвен 26" не разрешена и запрещена до окончательного расчета по данному контракту. Если через семь лет расчет не будет произведен, продавец имеет право официально сделать запрос на арест судна.

Контракт продажи выполнен нотариальной конторой Коппелаар. Контракт вступает в силу в день подписания обеими сторонами, срок действия контракта семь лет (до 31.03.2022).

Согласно протоколу поставки от 23.03.2015 право собственности на товар переходит к покупателю с даты оформления ("Выпуск разрешен") таможенной декларации на товар (режим экспорта).

Согласно протоколу поставки от 03.04.2015 поставка (передача) товара от продавца к покупателю состоялась в международном порту Роттердама 23.03.2015; право собственности на товар переходит к покупателю с даты оформления ("Выпуск разрешен") таможенной декларации на товар (режим экспорта), но в любом случае не позднее 31.05.2015.

Паспорт сделки оформлен 08.09.2015, декларация на товары N 10216120/180915/0032253 оформлена 18.09.2015 с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен 18.09.2015", корпус судна помещен под таможенную процедуру экспорта.

В соответствии с кадастровой информацией об объекте Службы кадастра и государственных реестров Нидерландов моторное грузовое судно - с фирменным товарным знаком 36372В2015, наименованием "Ruijven 26", со статусом судна "строительство" - зарегистрировано за собственником - Фирмой.

В подтверждение исполнения покупателем денежного обязательства, предусмотренного контрактом от 23.03.2015, Общество представило копии платежных поручений от 15.02.2016 N 6 на сумму 851 000 руб., от 17.02.2016 N 8 на сумму 235 000 руб., от 26.02.2016 N 12 на сумму 150 000 руб., от 26.04.2016 N 20 на сумму 370 000 руб., от 25.05.2016 N 27 на сумму 46 000 руб., от 06.06.2016 N 30 на сумму 152 000 руб., от 30.06.2016 N 34 на сумму 31 000 руб., от 20.07.2016 N 37 на сумму 181 000 руб., от 22.08.2016 N 51 на сумму 181 000 руб., от 30.11.2016 N 64 на сумму 212 800 руб., от 02.12.2016 N 65 на сумму 150 000 руб., от 05.12.2016 N 67 на сумму 149 000 руб., от 06.12.2016 N 68 на сумму 110 723 руб. 19 коп.

Денежные средства на счет продавца перечислял Завод, условия оплаты через счет агента были установлены контрактом продажи от 23.03.2015.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 23.11.2016 должник уступил Качайло В.И. права требования по лоту N 2: дебиторская задолженность по отчету N 032/01/2016, дебиторская задолженность по отчету N 031/01/2016. В состав дебиторской задолженности по отчету N 032/01/2016 входит задолженность Фирмы в размере 57 600 380 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что само по себе предоставление рассрочки платежа является доказательством неравноценности сделки, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок на момент ее заключения.

Доказательства, подтверждающие рыночную стоимость отчужденного имущества на момент заключения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Суды приняли во внимание, что, предоставляя рассрочку платежа, продавец установил в спорном контракте взимание 4% годовых процентов за пользование денежными средствами; в результате заключения контракта должник получил актив в виде права требования к иностранному лицу и возможность наложить арест на судно в случае неисполнения денежного обязательства; доказательства возможности реализации корпуса судна на иных условиях другому покупателю не представлены; ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости уполномоченным органом не заявлялось; доказательства, подтверждающие осведомленность Фирмы о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела также не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили требования ФНС.

Ссылки подателя жалобы на положения статей 10, 170 ГК РФ и требование признать сделку по установленным в них основаниям, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку ранее ФНС на положения указанных статей не ссылалась. При обращении в суд уполномоченный орган исходил из подозрительного характера оспоренных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве). Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ. Следовательно, у судов отсутствовали основания для дополнительной проверки произведенных должником платежей на предмет их ничтожности в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А05-14434/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова