Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-10793/17 по делу N А56-95917/2015

09 октября 2017 г.

Дело N А56-95917/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Никулина Е.В. - Коваля Р.М. (доверенность от 11.10.2016), от Чубарова Т.Н. - Бычковой Ю.Ю. и Копыленко А.С. (доверенность от 04.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Бычковой Ю.Ю. и Копыленко А.С. (доверенности от 09.03.2017 и от 17.05.2017),

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (Семиглазов В.А., Жукова Т.В., Савина Е.В.) по делу N А56-95917/2015,

установил:

Никулин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Чубарову Тимофею Николаевичу о признании недействительной сделки - решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Орбита", место нахождения: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 36, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847180836, ИНН 7801413644 (далее - Общество), Никулина Е.В. от 07.03.2014 N 1/2014 о приеме в состав участников общества Чубарова Тимофея Николаевича с долей в размере 60% уставного капитала Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Атапин Александр Николаевич.

Решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017 решение от 23.05.2016 и постановление от 09.09.2016 оставлены без изменения.

Никулин Е.В. 13.01.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - решения суда от 23.05.2016.

Как указал истец, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-73759/2015 установлены обстоятельства, подтверждающие фальсификацию заявления от имени Никулина Е.В. о выходе из Общества, отсутствие волеизъявления истца на его выход из состава участников Общества, неисполнение последним обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли. По утверждению истца, обстоятельства незаконного лишения его доли а размере 40% подтверждают совершение оспариваемой в рамках настоящего дела сделки под влиянием обмана; означенное обстоятельство является новым и имеет существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, Никулин Е.В. сослался на получение им в декабре 2016 года уведомления о проведении внеочередного собрания участников Общества, содержание которого позволяет сделать вывод о признании Обществом иска, рассмотренного в настоящем деле.

Определением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 отказано.

В кассационной жалобе Никулин Е.В. просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что указанное им обстоятельство не является вновь открывшимся.

В отзыве на кассационную жалобу Чубаров Т.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Никулина Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Чубарова Т.Н. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указали суды, все указанные заявителем обстоятельства были известны суду и лицам, участвовавшим в деле, при вынесении судебного акта по настоящему делу и истец ссылался на них в исковом заявлении от 28.12.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании упомянутых норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А56-95917/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова