Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-11102/17 по делу N А21-5917/2016

10 октября 2017 г.

Дело N А21-5917/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Блеск" Алексеева В.С. (доверенность от 30.03.2017), от муниципального казенного учреждения культуры города Калининграда "Центр охраны памятников" Золошкова К.А. (доверенность от 02.10.2017), от администрации городского округа "Город Калининград" Золошкова К.А. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры города Калининграда "Центр охраны памятников" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А21-5917/2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Блеск", место нахождения: 236004, Калининград, Днепропетровская улица, дом 2, ОГРН 1053903273973, ИНН 3907046556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры города Калининграда "Центр охраны памятников", место нахождения: 236022, Калининград, улица К. Маркса, дом 41-43, ОГРН 1083906004687, ИНН 3907062572 (далее - Учреждение), о взыскании 1 400 739 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в январе, феврале и июне 2016 года услуги по муниципальному контракту от 14.01.2016 N 0335300000215000677-0228233-02 (далее - Контракт), 120 258 руб. 94 коп. пеней и 268 609 руб. 44 коп. штрафа.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 4 476 824 руб. штрафа и 382 руб. 04 коп. пеней.

Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 (судья Генина С.В.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 859 600 руб. 65 коп. задолженности, 64 938 руб. 61 коп. пеней; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 552 666 руб. 74 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 решение от 09.03.2017 изменено в части размера взысканного с Общества в пользу Учреждения штрафа. С Общества в пользу Учреждения взыскано 223 841 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 22.06.2017 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в силу удаленности проверяемых объектов он не мог организовать их проверку, оформить акт и предписание, утверждает, что собранные сведения об исполнении Контракта Обществом (истцом) фиксировались и оперативно направлялись в адрес истца различными видами связи (факс, электронная почта, нарочно).

Учреждение считает, что, подписав протокол урегулирования споров от 26.01.2016, Общество подтвердило нарушения им условий Контракта.

Кроме того, указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения Обществом работ в январе и феврале 2016 года.

Учреждение полагает, что апелляционный суд дал оценку не всем имеющимся в деле документам, при этом фактические объемы и стоимость выполненных Обществом работ являются завышенными и не подтверждаются представленными им в материалы дела документами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации и Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию территорий объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в скверах и зеленых зонах Калининграда в 2016 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), планом выполнения работ (приложение N 2), требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (приложение N 4), нарядами-заданиями (приложение N 5), а также условиями Контракта, определяющими объем и содержание работ. Заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы в сроки, установленные Контрактом.

Цена работ составила 4 476 824 руб. 04 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные работы в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ (приложение N 3) в течение 30 рабочих дней после сдачи работ подрядчиком заказчику на основании актов.

В случае невыполнения подрядчиком предписаний сумма, подлежащая уплате подрядчику, корректируется пропорционально объему выполненных работ (пункт 5.4 Контракта).

Невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств устанавливается уполномоченными представителями заказчика с составлением соответствующего предписания (приложение N 6), подтверждающего выявленные нарушения. Предписание является неоспоримым со стороны подрядчика основанием для наложения на него штрафных санкций, предусмотренных разделом 11 Контракта (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта и определяется по соответствующей формуле.

В пункте 11.6 Контракта стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной по Правилам N 1063, а именно:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн руб.;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб.

Согласно пункту 11.7.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.7.2 Контракта).

Пунктом 11.7.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчику начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн руб.;

б) 2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб.

Общество и Учреждение 01.07.2016 подписали соглашение о расторжении Контракта в соответствии с пунктом 15.1 Контракта, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 400 739 руб. 24 коп. задолженности, 120 258 руб. 94 коп. пеней по пункту 11.7.1 Контракта и 268 609 руб. 44 коп. штрафа по пункту 11.7.3 Контракта.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 4 476 824 руб. штрафа по пункту 11.6 Контракта и 382 руб. 04 коп. пеней по пункту 11.5 Контракта.

Решением суда первой инстанции с Учреждения в пользу Общества взыскано 859 600 руб. 65 коп. задолженности и 64 938 руб. 61 коп. пеней. В остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 4 476 824 руб. штрафа и 382 руб. 04 коп. пеней.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа по встречному иску и взыскала с Общества в пользу Учреждения 223 841 руб. 20 коп. штрафа. С учетом произведенного в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ зачета первоначального и встречного исковых требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 719 127 руб. 02 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды исследовали представленные Обществом акты выполненных работ за январь 2016 года N 1, за февраль 2016 года N 2 и за июнь 2016 года N 6, с учетом актов проверок, представленных Учреждением, в которых зафиксированы результаты выявленных нарушений Общества по Контракту в январе, феврале и июне, пришли к выводу какие виды работ на 38 объектах были выполнены без нарушений и должны быть оплачены в полном объеме.

Суды правомерно исходили из того, что с учетом завышения Обществом выставленных к уплате сумм, выполнения внеплановых работ, необходимость в проведении которых отсутствовала, а также выявления нарушений Обществом обязательств по Контракту сумма задолженности Учреждения подлежит удовлетворению в части.

Суды применили статьи 781, 783 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пришли к обоснованному выводу, что в результате выявленных нарушений, зафиксированных актами проверок, материалами фотофиксации, направленными претензиями по фактам систематических нарушений Контракта и отраженных в служебной записке контрактного управляющего Учреждения от 29.01.2016, а также на основании пунктов 5.3 и 5.4 Контракта задолженность Учреждения по оплате выполненных Обществом работ за январь 2016 года составила 50 077 руб. 45 коп., за февраль - 109 562 руб. 05 коп., за июнь -699 962 руб. 10 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался; решение суда Учреждение в апелляционную инстанцию не обжаловало.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с него в пользу Общества 859 600 руб. 65 коп. задолженности по Контракту подлежит отклонению, поскольку суды на основании представленных доказательств установили, что Общество выполнило работы на оспариваемую сумму.

Как установили суды, в подтверждение того, что Общество нарушило обязательства по Контракту, Учреждение представило предписания, уведомления о нарушении сроков, качества и объемов работ, акты проверки за период с января по март 2016 года.

Апелляционный суд проанализировал условия Контракта об обязанности подрядчика выполнять работы на 38 объектах, находящихся в разных частях Калининграда, а также утверждение ответчика о том, что проверки проводились представителями Учреждения Кудрявцевой Л.С. и Волосухиным В.В. практически ежедневно в 9-00, 10-00, 15-30 и 16-00, и пришел к выводу, что с учетом значительной удаленности проверяемых объектов друг от друга, одни и те же специалисты физически не могли проверить такое количество объектов в одно и то же время, оформить акт, составить и выдать предписание.

Поскольку условиями Контракта, в том числе пунктом 11.6, не предусмотрено взыскание штрафа за каждое нарушение обязательств со стороны подрядчика, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что взысканию подлежит фиксированная сумма штрафа - 223 841 руб. 20 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А21-5917/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры города Калининграда "Центр охраны памятников" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А21-5917/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов