Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-9037/17 по делу N А42-4943/2015

11 октября 2017 г.

Дело N А42-4943/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" Смирнова В.А. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 02.10.2017 и 09.10.2017 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А42-4943/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслоджистикс-Москва", место нахождения: Москва, Спартаковский пер., д. 26, стр. 1, оф. 49, ОГРН 1075047001468, ИНН 5047080882 (далее - ООО "Транслоджистикс-Москва"), 18.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим", место нахождения: г. Мурманск, Траловая ул., д. 51, ОГРН 1025100857726, ИНН 5191315872 (далее - ООО "Норд Пилигрим"), несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неуплату должником 400 200 000 руб. вексельного долга, взысканного с должника в пользу заявителя решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу N А42-6572/2012.

Определением от 25.06.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер А42-4943/2015, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.09.2015 во введении наблюдения по указанному заявлению отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отмены решением Арбитражного суда Мурманской области суда от 22.04.2015 по делу N А42-6572/2012 по новым обстоятельствам упомянутого решения от 26.02.2013.

ООО "Транслоджистикс-Москва" 15.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре определения от 07.09.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 по делу N А42-6572/2012 по новым обстоятельствам решения суда от 22.04.2015, которым было отменено по новым обстоятельствам решение от 26.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "Транслоджистикс-Москва" от 15.11.2016 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по апелляционной жалобе ООО "Транслоджистикс-Москва" определение от 03.04.2017 отменено; заявление ООО "Транслоджистикс-Москва" о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 удовлетворено; вопрос о проверке обоснованности заявления ООО "Транслоджистикс-Москва" о признании ООО "Норд Пилигрим" несостоятельным (банкротом) направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Норд Пилигрим" апелляционным судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "Норд Пилигрим" просит отменить определение от 03.04.2017 и постановление от 26.06.2017, производство по заявлению ООО "Транслоджистикс-Москва" прекратить.

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели заявление ООО "Транслоджистикс-Москва" по существу, в то время как производство по нему подлежало прекращению в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ООО "Норд Пилигрим" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 02.10.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 09.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 означенного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы ООО "Пилигрим" о пропуске ООО "Транслоджистикс-Москва" срока для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, ошибочно применив разъяснения, данные в пункте 14 Постановления N 52 и исчислив означенный срок с 02.11.2016 - с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку означенное разъяснение дано для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ, оно не может быть применено к рассматриваемому отношению, регулируемому иной нормой - пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод ООО "Транслоджистикс-Москва", изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о возможности - в силу части 5 статьи 3 АПК РФ - применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ в толковании пункта 14 Постановления N 52.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае заявитель в качестве нового обстоятельства указывает отмену судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. Означенное отношение регулируется нормой, содержащейся в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, что исключает возможность применения аналогии закона (права).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение суда первой инстанции от 28.04.2016 по делу N А42-6572/2012 в части отмены решения от 22.04.2015 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2016. В указанной части суд кассационной инстанции постановлением от 02.11.2016 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, новое обстоятельство появилось 14.07.2016 - со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции от 28.04.2016 в части отмены решения от 22.04.2015 по делу N А42-6572/2012 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Суды не установили, когда об указанном обстоятельстве узнало или должно было узнать ООО "Транслоджистикс-Москва", и не рассмотрели заявленное последним при подаче заявления от 15.11.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу (т. д. 3, л. 19-20).

Доводы ООО "Транслоджистикс-Москва", приведенные им в отзыве на кассационную жалобу, о том, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, фактически восстановил срок на его подачу, являются неправомерными.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца второго части 4 статьи 117 АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу статей 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений, приводит мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивы о наличии оснований для восстановления процессуального срока в судебных актах не приведены.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вопрос о прекращении производства по заявлению ООО "Транслоджистикс-Москва" в связи с пропуском последним срока для обращения в суд не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суды не установили момент, когда заявитель узнал о появлении нового обстоятельства, не рассмотрели его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А42-4943/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова