Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-10188/17 по делу N А66-527/2016

12 октября 2017 г.

Дело N А66-527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "П.Р. Русь" Петрыкина П.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" Сидорова Сергея Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А66-527/216 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс", место нахождения: 170033, г. Тверь, б-р Цанова, д. 6, пом. 12, ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162 (далее - Общество).

Определением от 02.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением от 07.07.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Сидоров С.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу закрытого акционерного общества "П.Р. Русь", место нахождения: 119034, Москва, Сеченовский пер., д. 7, ОГРН 1027739561167, ИНН 7729104184 (далее - Компания), по списанию денежных средств на общую сумму 1 728 495 руб. 32 коп. в период с 01.12.2015 по 16.02.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 02.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежи на общую сумму 1 184 495 руб. 32 коп., совершенные в период с 09.02.2016 по 16.02.2016, применены последствия недействительности этих сделок; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания не согласилась с определением от 02.03.2017 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и обжаловала его в апелляционном порядке в указанной части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 02.03.2017 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сидоров С.С. просит отменить постановление от 06.07.2017, оставить в силе определение от 02.03.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал оспариваемые платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 273, частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке в обжалованной части.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 30.06.2014 заключили договор поставки N 2CNT-0099/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте и количестве, указанных в заявках, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязался оплачивать счета, выставляемые поставщиком, путем перевода суммы в рублях на расчетный счет поставщика в течение срока, указанного в счете и в накладной.

Суды установили, что в период с 28.10.2015 по 29.12.2015 Компания поставила Обществу товар на общую сумму 1 804 421 руб. 04 коп.

В указанных товарных накладных указано, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара длительностью 30 дней.

По платежным поручениям от 09.02.2016 на 500 000 руб., от 10.02.2016 на 460 000 руб., от 11.02.2016 на 197 214 руб. 40 коп., от 16.02.2016 на 27 280 руб. 92 коп. должник перечислил Компании в общей сумме 1 184 495 руб. 32 коп. в порядке оплаты за товар, поставленный по указанным товарным накладным.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Сидоров С.С. указал, что названные платежи совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве, что привело к оказанию предпочтения Компании перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами должника и в связи с этим удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Установив, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает 1% от стоимости активов должника на 01.01.2016 (82 302 000 руб.), суд апелляционной инстанции заключил, что данные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.03.2017 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемые платежи совершены в рамках обязательств сторон из договора поставки алкогольной продукции, а основным видом деятельности должника является оптовая торговля алкогольными напитками.

Апелляционный суд выяснил также, что просрочка исполнения обязательства по оплате не превышает трех месяцев, и при этом Компания представила доказательства того, что осуществление должником платежей с подобной просрочкой было обычной практикой во взаимоотношениях сторон договора поставки.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания совершения спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так как размер оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно отменил определение от 02.03.2017 и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушение судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Общество и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А66-527/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" Сидорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс", место нахождения: 170033, г. Тверь, б-р Цанова, д. 6, пом. 12, ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец