Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-10256/17 по делу N А56-89323/2016

12 октября 2017 г.

Дело N А56-89323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард" Трибуса С.А. (доверенность от 10.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" Вадуйловой И.А. (доверенность от 11.01.2017 N 11),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-89323/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111, лит. "В", оф. 34-Н, ОГРН 1137847224030, ИНН 7842498132 (далее - ООО "ЮК "Авангард"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 179, корп. 2, лит. "А", часть пом. 1-Н ном. части 248, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320 (далее - ООО "А Плюс Девелопмент"), о взыскании 786 716 руб. 93 коп. задолженности по договору субподряда от 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, требования ООО "ЮК "Авангард" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "А Плюс Девелопмент", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, ответчик не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив определение о принятии искового заявления к производству по адресу, не являющегося юридическим адресом ответчика. Также, по мнению ООО "А Плюс Девелопмент", суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, не учел, что иск подан ООО "ЮК "Авангард" до истечения тридцатидневного срока на урегулирование спора в досудебном порядке. Кроме того, ответчик ссылается на недействительность договора уступки прав от 18.11.2016 N 13, являющегося основанием для обращения ООО "ЮК "Авангард" в суд с настоящим иском.

ООО "ЮК "Авангард" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "А Плюс Девелопмент" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЮК "Авангард" против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "А Плюс Девелопмент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК ПРОЕКТ" (далее - ООО "ДСК ПРОЕКТ"; подрядчик) был заключен договор субподряда от 10.12.2015 N 1879/2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в осях Э-Я/26-39 на объекте - многофункциональный комплекс оптовой торговли, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 353, составить и передать заказчику исполнительную документацию.

Сопроводительным письмом ООО "ДСК ПРОЕКТ" 03.11.2016 направило ООО "А Плюс Девелопмент" подписанные им акты по форме КС-2 от 20.04.2016 N 2 и N3 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2016 N 2 на сумму 1 494 180 руб. 92 коп. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, согласно которому задолженность заказчика составила 786 716 руб. 93 коп. Факт направления заказчику указанных документов подтвержден почтовой квитанцией с описью вложения (номер почтового отправления 19104004401943).

Заказчиком акты по форме КС-2 от 20.04.2016 N 2 и N 3 не были подписаны. Сведений о направлении подрядчику мотивированных возражений после получения указанных документов не представлено.

На основании договора уступки права (требования) от 18.11.2016 N 13 ООО "ДСК ПРОЕКТ" уступило ООО "ЮК "Авангард" право требования с ООО "А Плюс Девелопмент" задолженности по Договору в размере 786 716 руб. 93 коп.

В претензии (направленной 23.11.2016) ООО "ЮК "Авангард" сообщило заказчику о состоявшейся уступке прав по Договору, просило произвести оплату по Договору в течение пяти дней с момента получения претензии по реквизитам ООО "ЮК "Авангард".

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО "А Плюс Девелопмент" от уплаты долга уклонилось, ООО "ЮК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ДСК ПРОЕКТ" выполнило предусмотренные договором работы и предъявило их к приемке (часть работ была принята заказчиком по акту формы КС-2 на общую сумму 1 392 681 руб. 96 коп., акты формы КС-2 от 20.04.2016 N 2 и N 3 на сумму 1 494 180 руб. 92 коп. не подписаны заказчиком). Заказчиком произведена частичная оплата работ, сумма задолженности составила 786 716 руб. 93 коп. ООО "А Плюс Девелопмент" по существу спора исковые требования не опровергало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в обязательстве по оплате подрядчик выступал в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника (заказчика), указанное право (требование) могло быть уступлено.

При этом уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Договор уступки права (требования) от 18.11.2016 N 13 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Оснований для признания указанного договора недействительным в силу его ничтожности судами двух инстанций не установлено. Не было представлено заказчиком также и доказательств того, что переданное обязательство неразрывно связано с личностью кредитора. Соглашение между заказчиком и подрядчиком об ограничении или о запрете уступки требования не заключалось. Условие Договора о конфиденциальности сведений (пункт 5.14) обоснованно не принято апелляционным судом в качестве соглашения сторон о запрете уступки прав требования.

В силу изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования ООО "ЮК "Авангард" в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЮК "Авангард" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов с учетом имеющейся в материалах дела претензии, направленной 23.11.2016 ООО "ЮК "Авангард" (том 1, листы 18-20), а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Согласно указанной правовой позиции несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из позиции ответчика по существу предъявленных требований не усматривается намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме того, о наличии задолженности по оплате выполненных работ, ООО "А Плюс Девелопмент" должно было быть известно при получении актов формы КС -2 от 20.04.2016 N 2 и N3, акты формы КС -3 N 2 от 20.04.2016, акта сверки, направленных ООО "ДСК ПРОЕКТ" 03.11.2016.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ООО "А Плюс Девелопмент" обоснованно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика, которым на момент направления корреспонденции и прибытия ее в место вручения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц являлся следующий адрес: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, литера "Д". Указанная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (том 1, лист 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Какой-либо информации об изменение адреса ответчика при рассмотрении дела в суд первой инстанции не поступало.

Следовательно в данном случае порядок извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-89323/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова