Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-9612/17 по делу N А56-26130/2014

11 октября 2017 г.

Дело N А56-26130/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е, судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Дроботовой А.Г. (доверенность от 14.10.2016), от Балтийской таможни Поповой Д.П. (доверенность от 19.01.2017 N 0510/02498),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А56-26130/2014 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1097847163831, ИНН 7814439865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32, лит. А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о возврате 1 891 301 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество обратилось в арбитражный суд, поскольку Таможня отказала ему в возврате таможенных платеже в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) годичного срока для обращения с заявлением о возврате таможенных платежей, Общество же считало, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку заявление подано в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 Обществу было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015 по настоящему делу.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивая на том, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в пределах общего трехлетнего срока исковой давности в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, которые были вынесены после вступившего в силу решения суда от 11.12.2014. Общество сослалось на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом 23.12.2015, в котором указано на применение общих правил исчисления срока исковой давности и продолжительности указанного срока в три года (статья 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) к требованию о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, и на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), закрепившего аналогичные выводы по сроку возврата таможенных платежей. В заявлении Общество просило восстановить срок на обращение в суд.

Решением от 06.02.2017 суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение 11.12.2014 по настоящему делу отменил. Суд пришел к выводу о том, что судебный акт может быть пересмотрен на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по настоящему делу не подлежит пересмотру в порядке частей 2 или 3 статьи 311 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд в постановлении от 25.05.2017 указал, что изменение практики применения норм законодательства не поименовано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в приведенных Обществом постановлениях, не содержащих указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в силу данного обстоятельства не может служить основанием для пересмотра судебных актов по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд указал на то, что изменение судебной практики учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Податель жалобы считает, что вынесенное постановление ограничивает его право на судебную защиту, нарушает принцип равенства всех перед законом.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня возражала против ее удовлетворения, утверждая, что апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Омега" поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора с учетом приведенных доводов жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" новым обстоятельством является в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении его Президиума практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте суда содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Указанная редакция пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступила в силу 06.08.2014; в соответствии с редакцией, действовавшей до указанной даты, основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являлось определение либо изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях и направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 упомянутого Кодекса направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторное рассмотрение дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок, установленный частью 2 статьи 148 Федерального закона N 311-ФЗ для возврата таможенных платежей, является сроком для обращения как в таможенный орган, так и в суд.

Кассационная инстанция в постановлении от 18.06.2015, поддерживая выводы суда первой инстанции, указала, что Общество обратилось с заявлением о возврате платежей по истечении установленного в части 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ срока, что повлекло правомерный отказ Таможни в возврате спорных таможенных платежей. Суд признал ошибочным применение заявителем порядка исчисления срока исковой давности по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О, которое содержит разъяснения относительно применения нормативных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем уже в апреле 2015 года данный вопрос был передан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.04.2015 по делу N 310-КГ14-8046). Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.06.2015 по делу N 310-КГ14-8046 и от 24.07.2015 по делу N 307-КГ15-2797 указал, что Закон N 311-ФЗ не регулирует судебный порядок возврата таможенных платежей и при рассмотрении спора в суде подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ). Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и в Постановлении N 18.

При изложенных обстоятельствах следует признать несостоятельным утверждение апелляционного суда о том, что Общество имело возможность сослаться на указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации уже в процессе обжалования принятого по делу решения в апелляционном и кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что спорные платежи Общество уплатило в июле 2012 года, а с заявлением в Таможню обратилось с заявлением от 02.12.2013. После последовавшего отказа в возврате платежей от 03.12.2013 Общество обратилось в суд в апреле 2014 года. Таким образом, заявления были поданы в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (статья 6) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Из материалов дела следует, что Общество воспользовалось своим правом на судебную защиту. Однако, кассационная жалоба была возвращена определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 в связи с отказом в восстановлении срока, тогда как в это время уже пересматривались аналогичные дела. При этом, изначально при обращении в суд Общество в обоснование своей позиции о трехгодичном сроке исковой давности ссылалось на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О, и в дальнейшем позиция высшей судебной инстанции по вопросу применения срока исковой давности была воспринята всеми судебными инстанциями и о чем отдельно указано в Постановлении N 18.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу которых правовая позиция высшей судебной инстанции должна учитываться судами при рассмотрении аналогичных дел, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Омега" о восстановлении срока на подачу заявления, посчитал возможным его удовлетворить, срок - восстановить При этом каких-либо возражений против восстановления срока на обращение с заявлением ООО "Омега" Таможня не заявляла.

Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе Таможня доводов относительно невозможности восстановления срока не приводила.

Фактически решение суда первой инстанции об отмене ранее вынесенного им решения связано с исправлением допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А56-26130/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-26130/2014 оставить в силе.

Взыскать с Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32, лит. А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1097847163831, ИНН 7814439865, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина