Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-10812/17 по делу N А56-81821/2016

10 октября 2017 г.

Дело N А56-81821/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусКом" Вишневского О.В. (доверенность от 20.06.2016), от публичного акционерного общества "Мегафон" Рухленко В.С. (доверенность от 22.08.2017 N 1-65/17),

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-81821/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 106, литера "А" (далее - истец, ООО "РусКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон", ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, место нахождения: 115035, Москва, набережная Кадашевская, дом 30 (далее - ПАО "Мегафон", ответчик), о взыскании 6 426 000 руб. штрафа по пункту 5.4 договора от 01.08.2015 N 170915/ЕК-КИР за период с 07.04.2016 по 31.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148, далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района").

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, иск удовлетворен частично. С ПАО "Мегафон" в пользу ООО "РусКом" взыскано 642 600 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Мегафон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске. По мнению подателя жалобы, пунктом 5.4 договора установлена ответственность за непредставление документов, которыми располагает ответчик. Поскольку у ПАО "Мегафон" отсутствуют документы, запрошенные ООО "РусКом", основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, не наступили.

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО "Мегафон" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РусКом" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.08.2015 заключен договор N 170915/ЕК-КИР, по условиям которого ООО "РусКом" (исполнитель) обязуется оказывать ПАО "МегаФон" (заказчик) услуги, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1.2.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 10.12.2015 N 1, от 29.03.2016 N 2, установлено, что исполнитель предоставляет заказчику возможность размещения принадлежащего заказчику оборудования (сооружения связи), размещенного заказчиком в Санкт-Петербурге по следующим адресам: улица Подводника Кузьмина, дом 24; улица Лени Голикова, дом 53; улица Подводника Кузьмина, дом 23; проспект Народного Ополчения, дом 27; проспект Стачек, дом 202; проспект Стачек, дом 220, корпус 3, улица Стойкости, дом 6; бульвар Новаторов, дом 98; улица Симоняка, дом 10; улица Кораблестроителей, дом 36, корпус 1; улица Железноводская, дом 14; улица Кораблестроителей, дом 29, корпус 1.

Пунктом 2.3.10 договора установлено, что по письменному запросу исполнителя заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента поступления заказчику запроса, если запросом не установлен больший срок, предоставить любые документы, при условии их наличия у заказчика, истребованные исполнителем и касающиеся предмета договора, в том числе, но не ограничиваясь, рабочий проект на размещение оборудования, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией, согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо) и иную документацию.

Сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком срока предоставления документации (пункт 2.3.10 договора) последний обязан уплатить исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа (пункта 5.4 договора).

Сторонами 29.03.2016 подписан акт начала оказания услуг по договору.

Письмом от 30.03.2016 исполнитель уведомил заказчика о необходимости предоставить в течение пяти рабочих дней разрешительную документацию по каждой базовой станции. Факт получения заказчиком запроса исполнителя подтверждается штампом о приеме входящей документации от 30.03.2016 (том дела 1, лист 47).

Поскольку запрошенная документация в установленный договором срок не была предоставлена, исполнитель направил заказчику претензию от 12.10.2016 N 346 о необходимости уплаты 5 953 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 2.3.10 договора.

Непредставление разрешительной документации, запрошенной исполнителем, а также неоплата штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора послужили основанием для обращения ООО "РусКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт нарушения ПАО "МегаФон" договорных обязательств, признали обоснованными требования истца. Вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшили его до 642 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком срока предоставления документации (пункт 2.3.10 договора) заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Факт получения ПАО "МегаФон" запроса 30.03.2016 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец запросил по каждой базовой станции рабочий проект базовой станции, в том числе проект проведенных модернизаций оборудования; документ, подтверждающий безопасность размещенного оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи ПАО "Мегафон" для жизни и здоровья граждан (юридических лиц), а также их имущества; документ, подтверждающий соответствие размещенного оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи ПАО "Мегафон" требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; документ, подтверждающий согласование с КГА точного наименования, количества и мест непосредственного размещения антенн базовой станции сотовой радиотелефонной связи ПАО "Мегафон"; документ, подтверждающий согласование с КГИОП размещение оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи ПАО "Мегафон"; расчет уровня звукового давления (расчет шума) в аппаратной (или рядом с оборудованием) и в смежных помещениях, примыкающих к аппаратной (в соответствии со СНиП 23-03-2003 и СН2.2.4/2.1.8.562-96); экспертное заключение по обследованию технического состояния конструктивных элементов и несущей способности здания на предмет размещения оборудования сотовой связи антенн, трубостоек, аппаратной и т.д.); копия договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией; ТУ на электроснабжение, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, протокол измерения сопротивления изоляции.

Указание документы ответчиком не представлены, мотивированного отказа от их представления также не последовало.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правомерному выводу о нарушении ПАО "МегаФон" условий пункта 5.4 договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что суды не установили цель запроса спорных документов, подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.3.10 договора установлена обязанность заказчика предоставить исполнителю любые документы, касающиеся предмета договора.

Судами правомерно были отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа ввиду отсутствия у ПАО "МегаФон" запрашиваемых документов.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.4 договора следует, что штраф предусмотрен именно за нарушение срока предоставления заказчиком документов, затребованных исполнителем на основании пункта 2.3.10 договора.

Обязанность ПАО "МегаФон" предоставить по запросу ООО "РусКом" в течение пяти рабочих дней с момента поступления запроса документы (при условии их наличия у заказчика) установлена пунктом 2.3.10 договора.

Таким образом, в случае отсутствия у ответчика запрошенных документов он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судами, ПАО "МегаФон", получив запрос ООО "РусКом" о предоставлении документов, на него не ответило, об отсутствии возможности представить документы заявило только после обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа.

Между тем ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе уклонение от направления мотивированных ответов на запросы (предоставление необходимой информации контрагенту) не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что запрошенные документы (отказ от их представления) не могли быть направлены истцу, в материалах дела не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-81821/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова