Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2017 г. N Ф07-9430/17 по делу N А66-8990/2016

13 октября 2017 г.

Дело N А66-8990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-8990/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити", место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2, ОГРН 1046900024753, ИНН 6901051918 (далее -Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2016 требования Банка к должнику в размере 127 310 231 руб. 98 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение о введении наблюдения отменено в части признания обоснованным требования Банка к ООО "Мастер-Сити" на сумму 3 437 500 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Решением от 20.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.

В процедуре наблюдения 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мега Групп", место нахождения: 172030, Тверская обл., Торжокский р-н, дер. Барсуки, д. 15А, ОГРН 1146915000759, ИНН 6943007188 (далее - ООО "Мега Групп"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра его требования в размере 7 613 238 руб.

Определением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, суд отказал в признании обоснованным и включении в реестр требования ООО "Мега Групп" в размере 7 613 239 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мега Групп" просит отменить определение от 31.01.2017 и постановление от 03.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства заказа работы, ее фактического выполнения и принятия должником.

ООО "Мега Групп" не согласно с выводами суда о мнимости договора подряда ввиду фактического выполнения работ.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.01.2017 и постановления от 03.07.2017 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующее. ООО "Мега Групп" (подрядчик) и Общество (заказчик) 06.07.2015 заключили договор подряда N 9 (далее - Договор) на проведение ремонтно-отделочных работ в Административно-выставочном здании лит. А, А1, А2, А3 по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2.

Согласно пункту 5.1 Договора, локальной смете N 9, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также справке от 30.09.2015 N 9-1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общая стоимость работ составила 7 613 239 руб.

В подтверждение факта выполнения работ кредитор представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 N 9.

Поскольку Общество не оплатило выполненные работы, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мега Групп", суды пришли к выводу, что Договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку материалами дела не подтверждено его реальное исполнение сторонами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленным может быть признано только требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мега Групп" в подтверждение факта выполнения работ представлены Договор, локальная смета N 9, справка от 30.09.2015 N 9-1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 9, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016.

На протяжении всего рассмотрения дела, в том числе при подаче кассационной жалобы, заявитель указывал, что представленных документов достаточно для установления заявленного требования.

Суд первой инстанции определениями от 25.11.2016 и 23.12.2016 истребовал у ООО "Мега Групп" доказательства реального производства работ, нахождения в штате соответствующих специалистов, направления в адрес должника счетов-фактур, наличия таких счетов-фактур. Однако заявитель требования суда не исполнил.

ООО "Мега Групп" не согласно с возражениями временного управляющего Общества о мнимости Договора и необходимости подтверждения выполнения работ соответствующими документами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реального выполнения ООО "Мега Групп" ремонтно-отделочных работ для Общества, в том числе доказательств, подтверждающих наличие у заявителя необходимого количества работников, оборудования, закупки материалов, необходимых для производства соответствующих работ, а также доказательств наличия у заявителя допуска к отдельным видам работ, предусмотренных локальной сметой.

Кроме того, в материалы дела также не представлена техническая документация, наличие которой предусмотрено пунктами 2.2 и 8.1 Договора.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о заключении договора субподряда от 08.07.2015 N 4 и фактическом выполнении работ субподрядчиком, также не являются достаточными доказательствами обоснованности требования заявителя. Указанные документы не являются первичными и не свидетельствуют о наличии реальных отношений между ООО "Мега Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Элиткомплект" (далее - ООО "Элиткомплект"). Документы, представленные в целях подтверждения факта выполнения ремонтно-отделочных работ субподрядчиком (договор субподряда от 08.07.2015 N 4, локальная смета N 1, справка от 28.09.2015 N 4, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2015 N 4), повторяют ранее представленные аналогичные документы, подтверждающие факт выполнения работ самим подрядчиком.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мега Групп" уклонилось от представления дважды истребованных судом документов, несмотря на то, что являлось лицом, очевидно заинтересованным во включении своего требования в реестр; на выполнение работ субподрядчиком не ссылалось, соответствующих документов в суд не представило. При подаче апелляционной жалобы заявитель также умолчал о привлечении к работам субподрядчика. Более того, в кассационной жалобе ООО "Мега Групп" также не ссылается на выполнение работ сторонней организацией.

Запрос ООО "Мега Групп" к ООО "Элиткомплект" о представлении документов, подтверждающих субподрядные отношения между сторонами, был сделан 30.05.2017 - после истребования судом апелляционной инстанцией документов, относящихся к работникам, привлеченным к выполнению соответствующих работ на объекте, и их заработной плате, использованному оборудованию и материалам.

При этом в период заключения вышеуказанных договора подряда и договора субподряда (в июле 2015 года) управляющей организацией ООО "Мега Групп" выступало одно лицо - общество с ограниченной ответственностью "Антаго". Соответственно на момент подачи заявления в суд первой инстанции управляющая организация должна была располагать сведениями о заключении договора субподряда и документами, относящимися к заключению такого договора.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что заявителем не доказан факт реального выполнения ремонтно-отделочных работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А66-8990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова