Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-10728/17 по делу N А42-6484/2016

16 октября 2017 г.

Дело N А42-6484/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Самур" Матекина Г.В. (доверенность от 23.09.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Ореховой О.С. (доверенность от 22.12.2016 N 14-48/15),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самур" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 (судья Маратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-6484/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самур", место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, улица Бардина, дом 4, корпус 9, ОГРН 1105108000227, ИНН 5108998658 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, Строительная улица, дом 55, ОГРН 1045100076471, ИНН 5108900937 (далее - Инспекция), 28.06.2016 N 30 (за исключением непринятия налоговым органом расходов от потерь, недостачи и порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей). Общество также просило суд в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) снизить размер наложенного оспариваемым решением Инспекции штрафа по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до 10 131 руб. 50 коп., за несвоевременное перечисление НДФЛ до 01 руб. и на основании статьи 120 НК РФ до 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.04.2017 и постановление от 18.07.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности налоговым органом факта ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью минимизации налоговых платежей посредством применения им и обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пивбаза" и "Ника" упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). По мнению Общества, Инспекция необоснованно увеличила доходы налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) за счет доходов, полученных ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", поскольку Общество и названные организации самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, закупали товар у своих поставщиков и передавали его покупателям, вели налоговый и бухгалтерский учет, платили соответствующие налоги. Факт взаимозависимости Общества, ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", как полагает заявитель, не имеет значения для настоящего спора, поскольку между названными лицами не было никаких финансово-хозяйственных операций и сделок. Более того, судами необоснованно отражено в обжалуемых судебных актах отсутствие деловой цели в создании трех организаций, поскольку Общество специализировалось в оптовой торговле пивом и безалкогольными напитками преимущественно в г. Оленегорске, ООО "Ника" - на территории г. Мончегорска, а ООО "Пивбаза" создано для оптовой торговли продукцией открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика").

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки составила акт от 04.05.2016 N 6 и приняла решение от 28.06.2016 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 3 409 492 руб. налога на прибыль организаций, 543 544 руб. налога на добавленную стоимость, 557 359 руб. единого налога по УСН и 8 руб. НДФЛ, а также начислено 1 246 005 руб. 44 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 2 421 066 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 26.08.2016 N 282 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в 2012 - 2013 годах осуществляло оптовую торговлю пивом и безалкогольными напитками и применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом, как указал налоговый орган, до 01.07.2012 оптовой торговлей пивом занимался индивидуальный предприниматель Гаджигадаев Роман Магиддинович, также применяющий УСН. В связи с тем, что с 01.07.2012 индивидуальные предприниматели не вправе заниматься оптовой торговлей алкогольной продукцией, данный вид деятельности стало осуществлять Общество, созданное Гаджигадаевым Р.М. и зарегистрированное в качестве юридического лица 22.06.2010. Свою деятельность Общество осуществляет в помещении, расположенном по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 4, корп. 9, которое передано налогоплательщику Гаджигадаевым Р.М. во временное безвозмездное пользование. Между тем в проверяемый период в помещении по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 4, корп. 9, также осуществляли свою деятельность по оптовой торговле пивом и безалкогольными напитками ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", зарегистрированные в качестве юридических лиц 24.01.2013 и 04.06.2013 соответственно. Согласно учредительным документам и сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и директором названных организаций является Гаджигадаев Р.М. ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" также как и Общество применяют УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о применении Обществом схемы деления бизнеса в целях распределения полученных доходов от предпринимательской деятельности на собственные доходы и доходы взаимозависимых организаций - ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", применяющей льготный режим налогообложения.

В обоснование вывода о том, что ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось Обществом в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, фактически Обществом создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя), Инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу в одном необособленном помещение площадью 1407,2 кв. м; безвозмездное пользование Обществом, ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" одной и той же офисной мебелью, техникой, погрузочно-разгрузочной техникой, принадлежащей Гаджигадаеву Р.М., без закрепления ее на конкретных организаций; ведение бухгалтерского и налогового учета организаций одними и теми же бухгалтерами; единый кадровый состав организаций; использование ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" двух автомобилей, приобретенных Обществом; несение расходов по приобретению канцелярских принадлежностей только ООО "Пивбаза".

При этом, как установила Инспекция, с III квартала 2013 года право на применение УСН Обществом утрачено, поскольку общая сумма доходов Общества и взаимозависимых организаций за девять месяцев 2013 года превысила ограничение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, что влечет определение налоговых обязательств Общества по общей системе налогообложения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.13, 153, 247 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и доказанными выводы Инспекции о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения УСН, в связи с чем пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику единого налога по УСН и налогов по общей системе налогообложения, начислении пеней и штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суды, установив, что фактически Общество, ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" функционировали как одна организация, занимающаяся оптовой торговлей пивом и безалкогольными напитками, пришли к выводу, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств подтверждает создание Обществом при помощи взаимозависимых организаций схемы дробления бизнеса, позволившей уменьшить размер его налоговых обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), ввиду следующего.

Общество, ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" осуществляют деятельность по оптовой торговле пивом и безалкогольными напитками в помещении по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 4, корп. 9, которое используется как склад товара и офисные помещения.

Результаты проведенного Инспекцией осмотра указанного помещения свидетельствуют, что в офисных помещениях, состоящих из кабинетов директора, бухгалтера и операторов, необособленных по организациям, находится контрольно-кассовая, компьютерная и офисная техника Общества, ООО "Пивбаза" и ООО "Ника", а также документы предпринимателя Гаджигадаева Р.М. и названных организаций; в складских помещениях хранится продукция указанных компаний.

Все расходы по содержанию помещения (электроэнергия, связь, Интернет, услуги охраны) Гаджигадаев Р.М. несет как физическое лицо. Кроме того, Гаджигадаев Р.М. имеет в собственности два погрузчика, которые использовали в своей деятельности Общество, ООО "Пивбаза" и ООО "Ника". Доставка товара от поставщиков в адрес Общества, ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" производилась Гаджигадаевым Р.М. на автомобиле ГАЗ-173411, принадлежащем супруге, либо самими поставщиками.

Общество в период с июля 2012 по сентябрь 2013 года, ООО "Пивбаза" в период с февраля по сентябрь 2013 года и ООО "Ника" в период с июля по сентябрь 2013 года не имели в штате сотрудников. Во все организации работники, как и сам руководитель, приняты в штат только с 01.10.2013. Как пояснил в ходе проверки Гаджигадаев Р.М., до этого периода он осуществлял деятельность собственными силами, а также с помощью знакомых и родственников.

Согласно показаниям опрошенных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ операторов Карповой В.И., Нуякшиной О.Г., грузчика Шумихина И.И., водителя Шумихина Н.И., бухгалтеров Хреновой Е.И. и Бутаковой И.А. деление работников по организациям имело формальный характер, так как указанные сотрудники выполняли трудовые функции в других обществах. В частности, если покупатели не знали ассортимент товаров ООО "Пивбаза" и заказывал товар из ассортимента Общества и ООО "Ника", операторы занимались оформлением документов независимо от того, в какой организации они трудоустроены. Грузчик Шумихин И.И., принятый на работу в ООО "Пивбаза", и водитель Шумихин Н.И., работающий в Обществе, участвовали в приемке и разгрузке товара от поставщиков независимо от того, какая организация приобретала товар. Также Шумихин Н.И. сообщил, что развозил товар по покупателям от Общества, ООО "Пивбаза" и ООО "Ника". Бухгалтер Бутакова И.А. заявила, что занималась ведением учета во всех трех организациях с применением одной компьютерной "1-С. Управление торговлей" (доступ в программу определенного общества осуществляется с любого компьютера). Бухгалтер Хренова Е.И. показала, что оформляла договоры с покупателями, накладные на приход товара, приходные кассовые ордера в Обществе и ООО "Ника", а также составляла отчетность по всем организациям.

С октября 2015 года ООО "Ника" не осуществляет деятельность в связи со снижением объемов реализации по всем трем организациям, при этом после приостановления деятельности этого общества работники приняты в штат Общества.

Суды отклонили ссылку налогоплательщика о том, что спорные организации являются самостоятельными юридическими лицами, которые специализировались на различных направлениях деятельности, а именно: Общество занималось оптовой торговлей пивом и безалкогольными напитками преимущественно в г. Оленегорске, ООО "Ника" - на территории г. Мончегорска, а ООО "Пивбаза" специализировалось на оптовой торговле продукцией ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком, Общество, ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" в отдельности не имели возможности осуществлять деятельность по оптовой торговле пивом и безалкогольными напитками в связи с отсутствием персонала, технических ресурсов.

Штатная численность Общества составляет 2 человека (генеральный директор и водитель); грузчики, операторы, бухгалтер, кладовщики в штате Общества отсутствуют. Указанные сотрудники приняты на работу в ООО "Пивбаза" и ООО "Ника". При этом названные организации не имеют транспортных средств и водителей, что исключает возможность в отсутствие договоров с грузоперевозчиками осуществлять доставку товаров покупателям без участия Общества.

Расходы по приобретению канцелярских товаров (бумага, картриджи и т.д.) с сентября по декабрь 2013 года несло только ООО "Пивбаза".

Система "Клиент-Банк", используемая организациями для расчетов через банк, установлена на одном компьютере марки Lenovo, который находится в кабинете руководителя Гаджигадаева Р.М. в офисе по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 4, корп. 9, и используется им.

Опрошенные налоговым органом должностные лица ООО "Абсолют" и ООО "Буревестник" (покупатели продукции, поставляемой Обществом и ООО "Пивбаза") сообщили, что не имели информации об ассортименте продукции данных организаций, заказывали необходимый им товар у оператора или торгового представителя, документы по поставкам оформляли Общество и ООО "Пивбаза", доставка продукции осуществлялась на одном автомобиле.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что между взаимозависимыми организациями производилось перераспределение товарооборота. В частности, судами среди прочего учтено, что после регистрации ООО "Пивбаза" в качестве юридического лица этой организацией заключен с ООО "Капитал и К" договор купли-продажи продукции от 19.02.2013, по которому первые поставки прошли 19.02.2013. В то же время первая реализация товара ООО "Пивбаза" осуществлена 11.02.2013 и к 19.02.2013 данной организацией продана продукция на 780 000 руб. Аналогичным образом ООО "Пивбаза" производило операции по приобретению и продаже товара в иные периоды. Так, в период с 02.03.2013 по 15.03.2013 ООО "Пивбаза" было реализовано пивной продукции на сумму 1 405 504 руб. 25 коп., что в 2 раза превышает стоимость закупленного для реализации товара. В отношении ООО "Ника" суды установили, что названная организация произвела первую закупку продукции на сумму 1 300 000 руб. у ООО "Энергия" 08.07.2013, а реализацию товара 16.07.2013, вторая закупка товара осуществлена 12.08.2013. Однако в период с 16.07.2013 по 09.08.2013 ООО "Ника" реализовало товар покупателям на сумму 2 050 000 руб. Аналогичным образом производилась реализация товара в последующие периоды.

Суды также приняли во внимание, что Гаджигадаев Р.М. в ходе допроса заявил о создании ООО "Ника" для недопущения утраты Обществом права на применение УСН.

Показания Гаджигадаева Р.М. подтверждаются показателями налоговой отчетности Общества, ООО "Пивбаза" и ООО "Ника". Так, согласно налоговым декларациям по единому налогу по УСН доходы Общества за первое полугодие 2013 года составили 28 856 497 руб., доходы ООО "Пивбаза" - 17 211 574 руб.

После того, как ООО "Ника" с июля 2013 года начало осуществлять деятельность по реализации товара в августе 2013 года общий доход Общества, ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" превысил предельную величину и составил 68 600 000 руб.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "Пивбаза" зарегистрировано в качестве юридического лица по требованию производителя для осуществления деятельности по оптовой торговле продукцией ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", заявителем в материалы дела не представлены.

Как установили суды, продукция ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" приобреталась ООО "Пивбаза" у ООО "Капитал и К", договором с которым особые условия для покупателя товара не предусмотрены ни в части ограничений на реализацию товара других производителей, ни в части отдельного хранения товара. Более того, согласно информации, предоставленной ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", при заключении договорных отношений на оптовую реализацию товара данная компания не предъявляет требования о хранении товара на складе отдельно от товара других производителей. Материалы дела свидетельствуют, что Общество и ООО "Ника" также осуществляли реализацию продукции ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Все приведенные Обществом в жалобе доводы повторяют аргументы, приведенные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают вывод судов о ведении Обществом, ООО "Пивбаза" и ООО "Ника" финансово-хозяйственной деятельности как одним юридическим лицом и налогоплательщиком и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный Инспекцией, а также составленный налоговым органом расчет подлежащих уплате налогов, проверен судами и признан правильным.

В кассационной жалобе Общество не заявляет доводов об обратном.

Позиция подателя жалобы сводится к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами в материалы доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 07.09.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Гаджигадаеву Роману Магиддиновичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А42-6484/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самур" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Самур" Гаджигадаеву Роману Магиддиновичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.09.2017.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина