Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-11399/17 по делу N А56-86564/2016

16 октября 2017 г.

Дело N А56-86564/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "К-ЛОГИСТИК" Савчук В.В. (доверенность от 01.09.2016), от Балтийской таможни Семиндеевой А.И. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-86564/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-ЛОГИСТИК", место нахождения: 105264, Москва, 9-я Парковая улица, дом 39, корпус 3, ОГРН 5107746074629, ИНН 7719768806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом по декларации на товары N 10216100/230616/0045950, выразившегося в принятии решений о корректировке таможенной стоимости от 01.09.2016 и принятии таможенной стоимости товаров от 12.09.2016, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения права и законные интересы Общества путем возврата на счет заявителя 86 667 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.04.2017 и постановление от 27.07.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание установленное таможенным органом несоответствие условий об оплате товара, содержащихся в товаросопроводительных документах. Как утверждает Таможня, в пункте 3 контракта одним из условий является 100% предоплата за поставку товара, однако в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 18.04.2016 N 5584 к контракту указано, что предоплаты по контракту нет. Также таможенный орган ссылается на то, что по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товара с информацией, имеющейся в распоряжении Таможни.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 07.07.2011 N ЕН-К-0711, заключенному с иностранной компанией "Egyeurope Herbs" (Египет), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CIF Санкт-Петербург товар - лук репчатый сушеный в виде порошка, не подвергнутый дальнейшей обработке, для применения в пищевой промышленности, в коробках по 25 килограмм нетто, изготовитель: EGYEUROPE HERBS.

В целях таможенного оформления товара Общество представило в Таможню декларацию на товары N 10216100/230616/0045950. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров в таможенный орган представлены контракт с паспортом сделки, коносамент, спецификация от 18.04.2016 N 5584, инвойс от 18.04.2016 N 42382 с документами, подтверждающими оплату товара, страховой лист, упаковочный лист и иные документы.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем Таможня направила в адрес Общества решение от 24.06.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Как указано в этом решении, в рамках анализа представленных декларантом документов и сведений установлено, что согласно пункту 3 контракта одним из его существенных условий является 100% предоплата за товар, однако в пункте 12.5 контракта и пункте 1.1 дополнительного соглашения от 18.04.2016 N 5584 указано на отсутствие предоплаты по контракту. Кроме того, таможенный орган отметил выявленное существенное расхождение задекларированной Обществом таможенной стоимости товара со стоимостью ввозимых идентичных, однородных товаров.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета; прайс-лист производителя товара с переводом, заверенным надлежащим образом' экспортная таможенная декларация с переводом; информация о стоимости однородных товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке, счета-фактуры к нему, банковские документы, расчет цены реализации ввезенного товара; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет.

В установленный таможенным органом срок Общество с сопроводительным письмом от 27.07.2016 N 33/03 представило банковские платежные документы по оплате спорной поставки товара и предыдущих поставок иного товара в рамках контракта, указав, что предыдущих поставок аналогичного товара в рамках данного контракта не было; ведомость банковского контроля, прайс-листа (с переводом) производителя товара, являющегося его поставщиком; копию экспортной декларации страны отправления с переводом; ценовую информацию по аналогичному товару на внутреннем рынке, договор поставки, универсальный передаточный акт по реализации данной поставки, расчет цены реализации товара; бухгалтерские документы о постановке на учет товара. Также Общество пояснило, что согласно пункту 3.1 контракта товар по каждой поставке должен быть оплачен в следующем порядке: 100% предоплата каждой отдельной поставки осуществляется на основании инвойса, выставленного продавцом после отгрузки товара и представления копии коносамента или иного документы, подтверждающего отгрузку товара. Пункт 12.5 контракта не содержит условий, касающихся оплаты товара, условие о предоплате имеется в инвойсе от 18.04.2016 N 42382.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 01.09.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар N 10216100/230616/0045950, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод).

В решении Таможня указала, что Обществом представлен неполный перечень запрошенных дополнительных документов, поскольку прайс-лист производителя не является открытой офертой неограниченному кругу лиц; представленные в подтверждение факта предоплаты товара платежные документы не содержат установленных отметок банка, что не позволяет сделать вывод об их достоверности; пояснения декларанта по факту несоответствий в сведениях о наличии/отсутствии предоплаты не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленных сведений. Кроме того, по мнению таможенного органа, существуют основания полагать, что цена за ввезенный товар зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определенно, ввиду того, что в соответствии с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении Таможни, стоимость однородного товара, ввезенного на аналогичных условиях поставки и задекларированного по декларации на товары N 1021600/040516/0032788, составляет 1,55 евро за килограмм.

Впоследствии Таможня направила в адрес Общества с письмом от 12.09.2016 N 0710/03756 с целью внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, бланки ДТС-2, КДТ по декларации на товары N 10216100/230616/0045950.

Товар был выпущен Таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 133 183 руб. 32 коп., внесенное Обществом согласно таможенной расписке N ТР-6620473.

Сумма обеспечения в размере 86 667 руб. 56 коп. зачтена таможенным органом на основании соответствующего решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10216100/230616/0045950.

Не согласившись с произведенной Таможней корректировкой таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10216100/230616/0045950, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод, что заявленная таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной Обществом в таможенный орган.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"; далее - Постановление N 18).

В пунктах 9 и 10 Постановления N 18 разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как установлено судами, при таможенном декларировании товара, ввезенного по спорной декларации на товары, и в ходе дополнительной проверки Общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость задекларированных товаров. Эти документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных декларантом документов об оплате ввезенного товара, суды отклонили довод Таможни о противоречивости документов Общества относительно условия о 100% предоплате товара.

Суды приняли во внимание, что согласно условиям контракта (пункт 3.1) покупатель осуществляет 100% предоплату каждой отдельной поставки товара на основании инвойса, выставленного продавцом после отгрузки товара и представления копии коносамента или иного документа, подтверждающего отгрузку товара. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2013 N 4 оплата по каждой поставке товара должна быть осуществлена следующим образом: 100% предоплаты на основании инвойса, выставленного продавцом после отгрузки товара и представления копии коносамента; путем оплаты 100% стоимости каждой отдельной поставки на основании инвойса в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Из спецификации от 18.04.2015 к контракту следует, что на условиях поставки CIF Санкт-Петербург Обществу должен быть отгружен "лук сушенный порошок" в количестве 16 175 кг стоимостью 20 704 доллара США; никаких условий, касающихся оплаты товара в спецификации не содержится.

В комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелся инвойс от 18.04.2016 N 42382, в котором предусмотрена 100% предоплата после получения коносамента.

Оплата товара подтверждена представленными таможенному органу ведомостью банковского контроля, в которой содержатся сведения об оплате товара по спорной поставке в рамках контракта, и заверенными надлежащим образом банковскими платежными документами, имеющими все необходимые реквизиты и сведения.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что Общество при подаче в таможенный орган спорной декларации на товар и в ходе дополнительной проверки представило полный комплект документов, подтверждающих оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в контракте, спецификации к нему, инвойсе.

При этом, как правомерно указали суды, в решении от 24.06.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости Таможня не запрашивала у Общества каких-либо дополнительных сведений, касающихся согласованного с иностранным поставщиком товара условия о предоплате.

Отклоняя ссылки Таможни на то, что по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товара с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, суды указали, что определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Таможня не представила в материалы дела доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанный вывод о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А56-86564/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина