Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-10927/17 по делу N А66-9452/2016

16 октября 2017 г.

Дело N А66-9452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии Аболмасова И.А. (паспорт) и его представителей Никонова М.С. (доверенность от 29.09.2017), Савеловой С.Н. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аболмасова Игоря Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А66-9452/2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 по делу N А66-9452/2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж", место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 23, ОГРН 1076952007472, ИНН 6950055312 (далее - ООО "СТМ", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Литовченко Александр Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Литовченко А.А. 19.04.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "СТМ" Аболмасова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании с него в конкурсную массу должника 11 970 556 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 (судья Першина А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган в деле о банкротстве в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение суда первой инстанции от 05.06.2017 отменено, а заявление конкурсного управляющего Литовченко А.А. удовлетворено.

Аболмасов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Аболмасова И.А. в пользу ООО "СТМ" взыскано 11 970 556 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Аболмасов И.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 27.07.2017, а определение суда первой инстанции от 05.06.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалоба, суд апелляционной инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применил абзац пятый пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку положения данного абзаца пункта 4 указанной статьи Закона могут применяться только после 01.09.2016, тогда как производство о банкротстве ООО "СТМ" начато 19.08.2016.

Кроме того, Аболмасов И.А. считает, что именно по вине налогового органа (приостановившего операции по счетам ООО "СТМ") Общество не смогло вести финансово-хозяйственную деятельность.

В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Аболмасова И.А. поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов данного обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ООО "СТМ", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 11 970 556 руб. 58 коп. При этом требования последнего к должнику составляют 96% или 11 667 456 руб. 58 коп., из которых 7 347 385 руб. 13 коп. (основной долг).

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. установил, что требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия для этого конкурсной массы должника.

На этом основании, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования, Литовченко А.А. сослался на решение налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России по Тверской области) от 20.05.2015 N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СТМ", согласно которому Обществу надлежало уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 7 464 137 руб. 05 коп.

Кроме того, ООО "СТМ" обязано было уплатить пени по указанным налогам и штраф в размере 2 185 654 руб.28 коп. и 847 639 руб. 80 коп. соответственно.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в суд, однако в рамках другого арбитражного дела N А66-12148/2015, упомянутое решение налогового органа оставлено в силе.

Заявитель также представил доказательства, что единственным участником ООО "СТМ" является Аболмосов И.А., он же являлся генеральным директором Общества.

В соответствии с абзацами пятым, седьмым и десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как видно из материалов дела заявление о привлечении Аболмасова И.А. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 19.04.2017.

Таким образом, ссылка Литовченко А.А. на положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обоснована.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что банкротство ООО "СТМ" наступило по вине его руководителя Аболмасова И.А. и, что последний непосредственно был виновным лицом в неправильном ведении налогового учета и отчетности Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, напротив посчитал, что именно Аболмасов И.А. действуя добросовестно и осмотрительно в отношении ООО "СТМ" обязан был организовать либо лично совершить действия по правильному учету законных налогов.

Как следует из материалов дела, размер недоимки возник для ООО "СТМ" по причине неверного учета финансово-хозяйственной деятельности Общества, за что несет ответственность руководитель. Данное существенное обстоятельство установлено в рамках налоговой проверки, по результатам которой и было принято налоговым органом упомянутое решение. По этом причине ООО "СТМ" фактически и стало неплатежеспособным по своим обязательствам.

С данным выводом согласен суд кассационной инстанции, поскольку юридическое лицо действует в отношении третьих лиц, а также в отношении государства (устанавливающего соответствующие налоги и порядок их уплаты) исключительно через свои органы управления. В данном случае распорядительные функции ООО "СТМ" возложены единственным участником Аболмасовым И.А. на генерального директора Общества, то есть на самого себя. Доказательств того, что за соблюдение своевременного учета и уплаты налогов ООО "СТМ" отвечало иное лицо, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел в правильному и обоснованному выводу, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности Аболмасова И.А. по долгам ООО "СТМ" заявителем доказана.

Основания субсидиарной ответственности, а также размер такой ответственности, предусмотренные абзацами пятым и десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ установлены.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в отношении него уголовного преследования за упомянутое налоговое правонарушение несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не препятствует заинтересованному лицу привлекать должностное виновное лицо по долгам юридического лица к гражданско-правовой ответственности. Довод Аболмасова И.А. о том, что в наличии у Общества долгов по налогам виновен налоговый орган, не подтвержден материалами дела. Другие аргументы, приводимые подателем жалобы, не основаны на законе и на материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции полно и всестороннее в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки обстоятельств спора у кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права к спорным отношениям, нормы процессуального права не нарушил.

В силу изложенного жалоба Аболмасова И.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А66-9452/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аболмасова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая А.В. Яковец