Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-10023/17 по делу N А44-3903/2015

16 октября 2017 г.

Дело N А44-3903/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Фомина Е.А. (доверенность от 15.09.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елезовой Марины Даниловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2017 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А44-3903/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2015 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, возбуждено производство по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества "Завод "Электроаппарат", место нахождения: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Гоголя, д. 34, ОГРН 1075336000464, ИНН 5307006749 (далее - Общество).

Решением от 12.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.

Конкурсный управляющий Общества Волчков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и работниками Общества, в части определения очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением от 25.04.2017, ставленым без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, урегулированы указанные разногласия. Определена очередность удовлетворения текущих обязательств Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов, страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное социальное страхование - пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

В кассационной жалобе представитель работников Общества Елезова Марина Даниловна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), поскольку разногласия урегулированы в части очередности удовлетворения не реестровых, а текущих требований, возникших с мая 2015 года. Елезова М.Д. указывает, что погашение задолженности на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди приведет к нарушению прав работников должника на преимущественное погашение задолженности по оплате их труда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Волчков А.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Елезовой М.Д. об отказе от кассационной жалобы.

Судом установлено, что ходатайство Елезовой М.Д. об отказе от кассационной жалобы подписано самим подателем жалобы.

Явившийся в суд кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако в заседание суда кассационной инстанции не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежат удовлетворению, поскольку отказ Елезовой М.Д. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ Елезовой Марины Даниловны от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А44-3903/2015.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова