Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-9957/17 по делу N А56-55052/2016

16 октября 2017 г.

Дело N А56-55052/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" Беликова С.Г. (доверенность от 02.08.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-55052/2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Администрация муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, дом 2, ОГРН 1054700340375, ИНН 4707023338 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 26, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), о взыскании 57 723 509 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.01.2016 по 22.11.2016 по муниципальному контракту от 18.10.2013 N 0110/13-22 на выполнение работ по организации строительства канализационных очистных сооружений (КОС) хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 2500 куб. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет финансов Правительства Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Администрации 16 857 552 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 решение от 07.02.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Контракт расторгнут 29.11.2015, так как из письма Общества от 28.12.2015 следует, что оно продолжает работы по Контракту и просит предоставить для получения допуска Ростехнадзора определенный перечень документов.

Кроме того, обращает внимание Администрация, апелляционный суд не учел, что Общество внесло изменения в проектную документацию, не прошедшие государственную экспертизу и это в конечном итоге не позволило завершить исполнение Контракта и послужило основанием для одностороннего отказа от Контракта.

Истец ссылается на то, что полный текст постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-69834/2016, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 об отказе Администрации в иске к Обществу о расторжении Контракта, был изготовлен 16.06.2017. Однако апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела сослалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-69834/2016.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 11.10.2017 от Администрации поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, а в случае невозможности - рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя Общества, кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по организации строительства канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 2500 куб. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 177 065 979 руб.

Срок исполнения обязательств - не позднее 31.05.2014 (пункт 2.2 Контракта).

Дополнительными соглашениями от 30.05.2014 N 1, от 28.11.2014 N 3 и от 30.06.2015 N 4 стороны продлевали срок окончания работ.

Последним дополнительным соглашением стороны установили срок завершения работ - не позднее 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта по завершении всех видов работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что приемке законченного строительством объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей истца и иных заинтересованных лиц. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 5.8 Контракта датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 6.2 Контракта в виде неустойки в размере 0,1% от установленной Контрактом цены за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 16 857 552 руб. 02 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по Контракту Администрация на основании пункта 6.2 Контракта начислила неустойку в размере 57 723 509 руб. 16 коп. за период с 01.01.2016 по 22.11.2016.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Апелляционная инстанция оценила представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установила следующие обстоятельства: заказчик до настоящего времени не обеспечил подрядчика исходно-разрешительной документацией для проведения работ по пусконаладке очистных сооружений на сточной воде в соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта; решение о предоставлении водного объекта в пользование на период пусконаладочных работ на сточной воде, которое по условиям муниципального контракта должен был получить заказчик, до настоящего времени подрядчику не передано; не определена эксплуатирующая организация для участия в пусконаладочных работах на сточной воде совместно с подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-69834/2016 Администрации отказано в иске к Обществу о расторжении Контракта.

На момент оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции по настоящему делу (07.06.2017) была оглашена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции (05.06.2017) по делу N А56-69834/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-69834/2016 установлено, что для выполнения пусконаладочных работ на сточных водах заказчик должен был определить эксплуатирующую организацию. Невско-Ладожское бассейновое водное управление 21.12.2014 согласовало программу регулярных наблюдений (ПРН) за водным объектом, разработанную по заказу Администрации, для проведения пусконаладочных работ по спорному объекту. Согласно указанной Программе водопользователем является Администрация. ПРН за водным объектом разработана для получения водопользователем решения о предоставлении водного объекта в пользование на период по пусконаладке канализационных очистных сооружений, оценки эффективности работы КОС и подготовки водопользователем пакета документов, необходимых для ввода КОС в эксплуатацию. По состоянию на 29.12.2015 Администрация не получила и не передала Обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование на период пусконаладки на канализационных очистных сооружениях и не определила эксплуатирующую организацию для участия в пусконаладочных работах.

Отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование на период пусконаладочных работ на канализационных очистных сооружениях и эксплуатирующей организации не позволило Обществу выполнить пусконаладочные работы, однако его вины в этом нет.

Кроме того, суды при рассмотрении дела N А56-69834/2016 установили, что Общество в одностороннем порядке отказалось от Контракта с 29.12.2015 на основании уведомления от 28.12.2015 N 2347.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что на момент оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу постановление апелляционной инстанции по делу N А56-69834/2016 не было изготовлено в полном объеме, а следовательно, установленные обстоятельства по другому делу не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела помимо применения части 2 статьи 69 АПК РФ оценила представленные в дело доказательства и пришла к выводу о том, что Общество не выполнило работы в установленный срок по вине Администрации, а это в соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-55052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев