Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2017 г. N Ф07-9854/17 по делу N А56-68044/2016

17 октября 2017 г.

Дело N А56-68044/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Компании "Банклифф Инвестментс Корп." (BUNCLIFF INVESTMENTS CORP.) Гусева М.В. (доверенность от 28.04.2017), от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Мелиховой М.А. (доверенность от 09.01.2017), Уралова А.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-68044/2016,

установил:

Компания "Банклифф Инвестментс Корп." (BUNCLIFF INVESTMENTS CORP.), место нахождения: Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, Викхамз Кей 1, Де Кастро 24 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о взыскании 19 505 000 долл. США задолженности по банковской гарантии от 10.10.2014 N ГАР, 555 133,70 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк заявил встречный иск о признании банковской гарантии от 10.10.2014 N ГАР недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Кастениа Инвестментс ЛТД" (KASTENIA INVESTMENTS LTD), место нахождения: Арх. Макариу lll, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр, регистрационный номер 307823 (далее - Общество), и Кирилловых Игорь Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 31.07.2017 апелляционный суд изменил решение от 12.05.2017 в части первоначального иска: взыскал с Банка в пользу Компании 19 505 000 долл. США долга, 424 125, 12 долл. США процентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день платежа, проценты на 19 505 000 долл. США в рублях по курсу Банка России на день платежа за период с 02.10.2016 г. по день фактической уплаты долга, 200 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно, в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Банк обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170, статей 174, 376, главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не рассмотрели и не оценили довод Банка о несоответствии требования Компании условиям гарантии, а также требованиям закона и не применили положения статей 368, 369, 379, 422 ГК РФ, неправильно применили положения статей 431, 819, 823 ГК РФ; суд апелляционной инстанции не применил положения статей 10, 326 ГК РФ.

Ходатайство Компании об отложении рассмотрения жалобы Банка в связи с регистрацией в суде первой инстанции кассационной жалобы по настоящему делу от лица, не участвующего в нем (общества с ограниченной ответственностью "Агентство по управлению активами "Импульс") рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (продавец) и Компания "Спрингдейл Инвестмент Лимитед" (SPRINGDALE INVESTMENTS LIMITED; покупатель), место нахождения: Кипр, Никосия, 1065, Промитеос стрит, 14, оф. 101, 1-й этаж, регистрационный номер 100961, 04.07.2014 заключили договор N ВС/ОЗ купли-продажи инвестиционных паев (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - купить принадлежащие продавцу на праве собственности ценные бумаги - инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ЭЛИТА", код и дата государственной регистрации 1909-94198155 и 21.09.2010, в количестве 5 019, депозитарий - Банк.

В пункте 1.2 Договора определен порядок расчета подлежащей уплате продавцу стоимости ценных бумаг.

Согласно пункту 2.1 покупатель обязан в течение 60 календарных дней с момента направления продавцом уведомления о необходимости платежа произвести оплату ценных бумаг.

Уведомление должно быть направлено продавцом покупателю в период с 01.09.2015 по 01.11.2015 (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.2.2 продавец обязан в течение 5 рабочих дней с момента выполнения покупателем пункта 2.1 Договора передать ему права собственности на ценные бумаги путем их перевода в депозитарии Банка со счета депо продавца на счет депо покупателя, реквизиты которого покупатель сообщит продавцу в течение 3 рабочих дней с момента осуществления платежа, предусмотренного пунктом 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае просрочки исполнения обязательства по оплате ценных бумаг покупатель за каждый день просрочки уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от общей стоимости ценных бумаг, указанной в пункте 1.2 Договора, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно пункту 4.3 к отношениям сторон по Договору применяется материальное право Российской Федерации.

Соглашением от 10.10.2014 покупатель по Договору заменен на Общество.

Банк (гарант) 10.10.2014 выдал банковскую гарантию N ГАР сроком действия до 29.02.2016, по условиям которой обязался в случае неисполнения Обществом обязательств по Договору выплатить Компании (бенефициару) 19 505 000 долл. США.

В направленном Обществу уведомлении от 01.09.2015 Компания в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора потребовала уплатить денежные средства.

В акте от 04.09.2015 Компания и Общество подтвердили факт получения Обществом 02.09.2015 уведомления от 01.09.2015 о необходимости платежа; установили срок оплаты ценных бумаг - в течение 60 календарных дней с момента направления уведомления (то есть до 02.11.2015); в целях расчета стоимости ценных бумаг указали на владение продавцом ценными бумагами с 30.06.2014.

В направленном бенефициаром и полученном Банком 09.11.2015 требовании от 06.11.2015 Компания потребовала в связи с неисполнением Обществом (принципалом) обязательства по оплате ценных бумаг уплатить 19 505 000 долл. США по гарантии.

Приказом Банка России от 24.12.2015 N ОД-3701 функции временной администрации Банка возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Неисполнение Банком в добровольном порядке требования от 06.11.2015 послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Банк, в свою очередь, заявил встречный иск о признании банковской гарантии от 10.10.2014 N ГАР недействительной.

Суд первой инстанции, указав на злоупотребление Компанией правом по причине непередачи принципалу инвестиционных паев по Договору, признав требования истца и ответчика необоснованными, полностью отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд, указав на неправомерность отказа в выплате по банковской гарантии по причине непередачи принципалу паев, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил его, в удовлетворении встречного иска отказал.

Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В обоснование встречного иска Банк ссылался, в числе прочего на злоупотребление правами со стороны участников спорной сделки, на её совершение исключительно с целью причинения вреда Банку, на нарушение этой сделкой положений устава Банка о её одобрении советом директоров.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды двух инстанций отклонили довод Банка о совершении сделки по выдаче банковской гарантии исключительно с целью причинения вреда Банку.

Так, суды посчитали, что выдача банковских гарантий входит в компетенцию председателя правления Банка, дополнительного одобрения этой сделки советом директоров как крупной не требовалось.

При этом судами двух инстанций не дана должная правовая оценка доводам Банка о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки, что выразилось в необращении принципала к Банку с просьбой о выдаче гарантии и неперечислении ему денежных средств за выдачу гарантии, незаключении между принципалом и Банком соглашения о выдаче гарантии, неотражении в бухгалтерской отчетности Банка и отчетности, направляемой в Банк России, обязательства по гарантии.

По правилам пункта 1 статьи 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления N 25, положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 Постановления N 25).

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 этого Постановления.

В соответствии со статьей 50 устава Банка центральное место при осуществлении контроля со стороны органов управления за организацией деятельности Банка занимает контроль совета директоров и контроль со стороны исполнительных органов Банка. В целях контроля кредитных рисков совет директоров одобряет сделки кредитного характера на суммы, превышающие 3% от величины собственных средств (капитала) Банка.

Отклоняя довод Банка о недействительности спорной гарантии в силу требований пункта 1 статьи 174 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что в уставе Банка предусмотрены названные ограничения для совершения сделок кредитного характера, к которым выдача банковской гарантии не относится.

Вместе с тем судами не учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Статьей 7 Закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции этим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

На момент принятия судом первой инстанции решения действовала Инструкция Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков" (далее - Инструкция), которая устанавливала в целях регулирования (ограничения) принимаемых банками рисков методику расчета обязательных нормативов банков, а также порядок осуществления Банком России надзора за их соблюдением.

В соответствии с пунктом 4 методики расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера (приложения N 2 к Инструкции) к таким обязательствам с высоким риском относятся банковские гарантии и поручительства, выданные (предоставленные) банком в обеспечение исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, с момента выдачи (предоставления) банковской гарантии (поручительства) в случае, когда обязательство принципала перед бенефициаром существует на момент выдачи (предоставления) банковской гарантии (поручительства) или с момента возникновения обязательства принципала перед бенефициаром, в случае, когда обязательство принципала перед бенефициаром возникнет в будущем после выдачи (предоставления) банковской гарантии (поручительства) или сделка между принципалом и бенефициаром совершена с отлагательным условием.

Аналогичная норма содержится в действующей на сегодняшний день инструкции Банка России от 28.06.2017 N 180-И "Об обязательных нормативах банков".

Из учредительных документов Банка следует, что совет директоров Банка наделен полномочиями по одобрению сделок кредитного характера на суммы, превышающие 3% от величины собственных средств (капитала) Банка, в целях контроля кредитных рисков.

Судами не исследовался вопрос о том, превышает ли сумма по банковской гарантии от 10.10.2014 3% от величины собственных средств (капитала) Банка.

Суды не приняли во внимание довод Банка об осведомленности истца и третьего лица об ограничениях при выдаче спорной банковской гарантии, поскольку устав Банка и его финансовая и бухгалтерская отчетность были размещены в открытом доступе на официальном сайте кредитной организации.

Кроме того, судами не учтено, что сделка по выдаче банковской гарантии не была отражена в отчетности Банка, а требования по ней были направлены за месяц до приостановления Банком России полномочий органов управления Банка.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления апелляционного суда по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-68044/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов