Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2017 г. N Ф07-9879/17 по делу N А66-10755/2016

17 октября 2017 г.

Дело N А66-10755/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение" Вахтиной Л.Б. (доверенность от 07.07.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-10755/2016,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А; ОГРН 1047855099170; ИНН 7838306818; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения по Тверской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: г. Тверь, ул. Советская, д. 13; ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; далее - Отделение) от 18.08.2016 N Т128-73-23-13/10720.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (место нахождения: г. Смоленск, проезд Трамвайный, д. 10; ОГРН 1026701455329; ИНН 6731011930; далее - АО "Газпром газораспределение Смоленск").

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделением в ходе проверки деятельности участников корпоративных отношений в акционерных обществах выявлено, что Общество по состоянию на 20.03.2009 совместно со своим аффилированным лицом ОАО "Роснефтегаз" владело 77,3 процентами акций АО "Газпром газораспределение Смоленск".

Впоследствии ОАО "Газпром" приобрело 15,94 процентов акций АО "Газпром газораспределение Смоленск" у ОАО "Роснефтегаз" и с 27.05.2013 Общество совместно со своим аффилированным лицом ОАО "Газпром" стало владельцем 77,3 процентов акций названного эмитента.

Установив, что публичную оферту о приобретении у акционеров - владельцев остальных акций эмитента (обязательное предложение) ни ОАО "Газпром", ни Общество не направили, Управление выдало заявителю предписание от 18.08.2016 N Т128-73-23-13/10720 об устранении выявленного нарушения в срок не позднее 30 рабочих дней.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что у Общества отсутствует обязанность направлять обязательное предложение, поскольку АО "Газпром газораспределение Смоленск" не является публичным акционерным обществом и Общество не являлось стороной в сделке с акциями данного эмитента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 208-ФЗ) лицо, которое приобрело более 75 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

В соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 210-ФЗ) к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона N 208-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу части 10 статьи 27 Закона N 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указано в пункте 7 письма Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2015 N 06-52/10054, с 01.07.2015 процедуры, установленные главой XI.1 Закона N 208-ФЗ (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг) применяются в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ (статьи 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ в редакции Закона N 210-ФЗ), а также акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами (часть 8 статьи 27 Закона N 210-ФЗ). Вместе с тем, после 01.07.2015 указанные процедуры не могут применяться в отношении ценных бумаг непубличного акционерного общества, которое на 01.09.2014 являлось закрытым акционерным обществом.

Следовательно, установленная пунктам 1 и 7 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ обязанность приобретателя акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, направлять обязательное предложение в отношении публичных акционерных обществ в силу частей 8, 10 статьи 27 Закона N 210-ФЗ распространяется на приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, тех непубличных акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами и в уставы которых не внесены изменения, касающихся того, что приобретение их акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ (в редакции Закона N 210-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно уставу АО "Газпром газораспределение Смоленск" в новой редакции, утвержденному решением общего собрания акционеров (протокол от 16.06.2015 N 28), зарегистрированному 02.07.2015 (том 1, л.д. 105-127), эмитент является непубличным акционерным обществом (пункт 1.5).

Тот факт, что данный устав содержит указания на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2015) судами не установлен.

При этом из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.09.2014 АО "Газпром газораспределение Смоленск" являлось открытым акционерным обществом.

Таким образом, вывод судов двух инстанций об отсутствии у приобретателя акций АО "Газпром газораспределение Смоленск" обязанности направлять обязательное предложение другим акционерам, поскольку эмитент не является публичным акционерным обществом, является ошибочным.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого предписания Отделения и установлено судами, ОАО "Роснефтегаз" 20.03.2009 приобрело 15,94 процентов акций АО "Газпром газораспределение Смоленск", после чего ОАО "Газпром" 23.04.2013 приобрело у ОАО "Роснефтегаз" 15,94 процентов акций названного эмитента. В связи с этим Общество с 27.05.2013 совместно с ОАО "Газпром" (своим аффилированным лицом) стало владельцем 77,3 процентов акций АО "Газпром газораспределение Смоленск".

Доказательств того, что Общество до 20.03.2009 приобрело акции эмитента, Отделение вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Принимая во внимание, что Общество не являлось приобретателем акций АО "Газпром газораспределение Смоленск" по указанным сделкам от 20.03.2009 и от 23.04.2013, тогда как в силу статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, а также согласно абзацу первому пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 929-О-О обязанность направить обязательное предложение возникает у лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в указанной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены ими правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А66-10755/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.О. Подвальный