Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-10872/17 по делу N А56-31880/2011

18 октября 2017 г.

Дело N А56-31880/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Будилова М.В. представителя Будилова А.М. (доверенность от 22.12.2015),

рассмотрев 11.10.2017 с перерывом до 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича, поданную как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-31880/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский ПГТ, д. 23, лит. "А", ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - общество "РКС-энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - общество "Автомобилист"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 820 209 руб. 20 коп. безучетного потребления электроэнергии за период с 01.08.2010 по 31.03.2011 в соответствии с актом проверки измерительного комплекса от 01.06.2010.

Решением суда от 08.09.2011 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось, вступило в законную силу.

Будилов Михаил Владимирович как бывший генеральный директор и ликвидатор общества "Автомобилист", ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве названного общества привлечен к субсидиарной ответственности по его долгам, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.09.2011. Будилов М.В. указал, что в период с 01.08.2010 по 31.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" (далее - общество "Идеал-Логистик") перечислило на расчетный счет общества "РКС-энерго" 1 383 398 руб. 85 коп. за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 83809, по которому абонентом является общество "Автомобилист". Отметил, что узнал об этом из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-27118/2016. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Суд первой инстанции определением от 26.04.2017 возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском трехмесячного срока на его подачу. Также суд указал, что Будилов М.В. не является лицом, участвующим в деле, а потому не вправе просить пересмотра судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 определение от 26.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будилов М.В., считающий себя генеральным директором общества "Автомобилист", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 26.04.2017 и постановление от 25.07.2017, принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что как субсидиарный должник вправе требовать пересмотра судебного акта, при принятии которого суды неправильно применили нормы права

В судебном заседании представитель Будилова М.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество "РКС-энерго" и общество "Автомобилист" уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В подтверждение своих полномочий как генерального директора общества "Автомобилист" Будилов М.В. с кассационной жалобой представил протоколы заседания совета директоров названного общества от 21.12.2016 N 3/16, от 28.07.2017 N 4/16, от 17.08.2017 N 47/17, приказ от 17.08.2017 N 4/17 о вступлении в должность генерального директора, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-677786/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Автомобилист" и от 04.08.2017 по тому же делу о завершении конкурсного производства.

Общество "Автомобилист" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-67786/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением суда от 25.10.2016 по делу N А56-67786/2010 производство по делу о банкротстве общества "Автомобилист" прекращено. Однако постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В связи с отменой определения суда первой инстанции от 25.10.2016 по делу N А56-67786/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возобновились, а полномочия Будилова М.В., избранного генеральным директором решением совета директоров от 21.12.2016, прекратились.

Определением суда от 04.08.2017 по делу N А56-67786/2010 производство по делу о банкротстве общества "Автомобилист" завершено. Законность данного определения в настоящее время проверяется в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника; органы управления должника лишаются возможности принимать какие-либо решения, в том числе о назначении генерального директора.

С учетом изложенного кассационная инстанция рассматривает жалобу Будилова М.В. как бывшего генерального директора общества "Автомобилист" и субсидиарного должника по обязательствам последнего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Будилов М.В. не является лицом, участвующим в деле, а потому в силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ он не вправе просить пересмотреть судебный акт.

Как установлено судами в деле N А56-67786/2010 о банкротстве общества "Автомобилист" N А56-67786/2010 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017) Будилов М.В. исполнял обязанности генерального директора названного общества в период с 15.12.2009 по 04.04.2011. В дальнейшем корпоративным решением от 04.04.2011, оформленным протоколом N 22, Будилов М.В. назначен ликвидатором общества "Автомобилист". Решением суда от 08.12.2011 названное общество признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов должника определением от 02.04.2012 включены требования общества "РКС-энерго", установленные вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Будилов М.В., являясь руководителем общества "Автомобилист" как в период безучетного потребления электроэнергии, заявленного в настоящем деле, так и в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом мог и должен был знать, что оплату электроэнергии за общество "Автомобилист" производит другое лицо. Действуя разумно и добросовестно общество "Автомобилист" могло своевременно заявить об этом с целью проверки расчета задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Общество "Идеал-Логистик" обратилось с иском к обществу "РКС-энерго" о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А56-27118/2016. Общество "Автомобилист" определением суда от 11.07.2016 привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица. Следовательно, даже если предположить, что обществу "Автомобилист" в 2010 - 2011 годах не было известно о том, что плату за электроэнергию вносит общество "Идеал-Логистик", информацию об этом общество "Автомобилист" с достоверностью получило в июле 2016 года, участвуя в деле N А56-27118/2016.

В то же время в установленный в пункте 1 статьи 312 АПК РФ срок общество "Автомобилист" с заявлением о пересмотре решения суда от 08.09.2011 по настоящему делу не обратилось.

То обстоятельство, что Будилов М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ответчика не наделает подателя жалобы статусом лица, участвующего в деле, и не дает ему право просить пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый по настоящему делу судебный акт.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Нормы процессуального права судом не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А56-31880/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова