Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-10609/17 по делу N А56-60122/2016

19 октября 2017 г.

Дело N А56-60122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Горовой М.С. (доверенность от 20.09.2017 N 215/2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-60122/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района", место нахождения: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21, ОГРН 1074705005484, ИНН 4705039967 (далее - Общество), 500 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 81038 за период с марта по май 2016 года, а также 1000 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора за период с 26.04.2016 по 10.08.2016.

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 2 167 016 руб. 26 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, за период с 26.04.2016 по 08.11.2016, а также принять отказ от иска в части взыскания основного долга, в связи с его погашением ответчиком. Кроме того, Компания просила взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 принят отказ Компании от иска в части взыскания с ответчика основного долга за период с марта по май 2016 года; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, иск удовлетворен полностью, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны.

Податель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки следует принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Податель жалобы указывает, что сумма основной задолженности ответчиком погашена в полном объеме. Заявитель просит учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть пересчитана по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо учесть тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также учесть тяжелое материальное положение ответчика. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 81038 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Общество своевременно не оплатило электрическую энергию, поставленную в период с марта по май 2016 года. Задолженность погашена потребителем после обращения гарантирующего поставщика с иском в суд.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Общество несвоевременно оплатило потребленную электрическую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии по Договору установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств. То обстоятельство, что электрическая энергия оплачена потребителем с нарушением установленного Договором срока, Общество не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании о взыскании договорной неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Предусмотренная Договором неустойка в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки не признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Общество не представило в суд доказательства уплаты государственной пошлины, и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А56-60122/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района", место нахождения: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21, ОГРН 1074705005484, ИНН 4705039967, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов М.В. Пастухова