Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-9618/17 по делу N А56-91467/2015

18 октября 2017 г.

Дело N А56-91467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Альфа" генерального директора Алексеева В.П. (паспорт и протокол заседания совета директоров от 19.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АртАйТи Групп" Мальцева А.А. (доверенность от 01.02.2017), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сап.Би.Эй" Викторовой А.А. (паспорт, определение от 06.06.2016), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Ефремовой Ю.В. (по доверенности от 07.12.2015), от закрытого акционерного общества "Системы связи и телемеханики" Матвеева В.В. (доверенность от 03.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Амони" Сергеевой Ю.А. (доверенность от 01.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" Акимовой Т.А. (доверенность от 09.01.2015),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Системы связи и телемеханики" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Масенкова И.В,, Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-91467/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сап.Би.Эй", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литера "В", помещение 10, ОГРН 1127847389064, ИНН 7802796125 (далее - ООО "Сап.Би.Эй"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Викторова Анна Анатольевна (ИНН 781650073424, регистрационный номер 9998 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Амони", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литера "А", помещение 33Н, ОГРН 1117847136219, ИНН 7842450807 (далее - ООО "Амони"), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 32 015 800 руб., из которых 25 898 000 руб. - задолженность по основному долгу и 6 117 800 руб. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 требования ООО "Амони" включены в Реестр в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 принят отказ ООО "Амони" от требований в части неустойки в размере 6 117 800 руб., в связи с чем в данной части прекращено производство по требованию ООО "Амони"; в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника - закрытое акционерное общество "Системы связи и телемеханики", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 65, литера "А", офис 305Н, ОГРН 1037800023150, ИНН 7801047444 (далее - ЗАО "ССТ"), ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 05.12.2016 и постановление от 29.06.2017 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не применен пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку ООО "Амони" не представлено безусловных доказательств в подтверждение реальности сделок по поставке и настройке оборудования, на которых основаны требования кредитора.

ЗАО "ССТ" считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости спорных сделок.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Амони" в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Сап.Би.Эй" Викторова А.А., представители ЗАО "ССТ", публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "АртАйТи Групп" и общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе ЗАО "ССТ".

Представитель ООО "Амони" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 ООО "Амони" (поставщик) и ООО "Сап.Би.Эй" (покупатель) заключили договор N 21/14-Э, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя серверное оборудование (далее - Товар), а покупатель - принять и оплатить переданный Товар, наименование, количество и стоимость которого указана в Спецификации к договору (Приложение N 1).

Согласно Спецификации от 02.06.2014 общая стоимость Товара в количестве 34 единиц составляет 27 498 000 руб.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного Товара.

ООО "Амони" поставило Товар по товарной накладной от 01.12.2014 N 12.

Также должник (заказчик) и ООО "Амони" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 02.06.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по настройке, сборке и тестировании Товара.

Согласно пункту 5 Договора от 02.06.2014 стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты приятой работы исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 и счета-факуры от 31.01.2015 N 15013137, от 28.02.2015 N 15022837 и от 31.03.2015 N 15033137.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, ООО "Амони" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что Товар был поставлен должнику, а услуги оказаны, но не оплачены последним в полном объеме, в связи с чем включил задолженность по оплате Товара, услуг и начисленную неустойку в Реестр.

При этом суд первой инстанции признал, что представленные ООО "Амони" в материалы дела товарные накладные, содержащие отметки о передаче товаров представителю должника, а также акты и счета-фактуры, подписанные должником, образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности требования кредитора. Суд также пришел к выводу о том, что наличие предусмотренного договором купли-продажи имущества у должника является достаточным подтверждением реальности сделок по его поставке и приобретению сопутствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Амони" обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр задолженности по оплате поставленных товаров, а также по оказанию услуг по настройке поставленного оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ООО "Амони" обосновало свое требование поставкой товара в адрес должника и представило копии товарных накладных и акты о выполнении работ.

Между тем, иные доказательства в подтверждение факта поставки товара должнику, а именно: товарно-транспортные накладные, сертификаты (паспорта), позволяющие идентифицировать поставленный товар и подтверждающие его качество, а также бухгалтерскую документацию, кредитор не представил.

Доказательств того, что товар, указанный в инвентаризационной описи от 14.03.2016 N 1, был получен должником по товарной накладной от 01.12.2014 N 12, в материалах дела не имеется.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Временный управляющий Викторова А.А.и конкурсный кредитор ЗАО "ССТ" в возражениях относительно заявленных требований обращали внимание судов первой и апелляционной инстанций на мнимый характер договоров.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что указанные доводы были надлежащим образом проверены судами и им дана должная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в договоре.

При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений, связанных с поставкой, бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора (в данном случае - на ООО "Амони").

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вопреки указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам временного управляющего должника и возражавших кредиторов, полагавших, что реальной целью заключения договоров являлось искусственное создание задолженности в целях участия ООО "Амони" в деле о банкротстве и распределения конкурсной массы.

В нарушение положений статей 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко