Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-11522/17 по делу N А26-9464/2014

20 октября 2017 г.

Дело N А26-9464/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" Федорова С.С. (решение суда от 15.09.2015 по делу N А26-9464/2014, паспорт),

рассмотрев 09.10.2017 и 16.10.2017 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" Федорова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Толкунов В.М.) по делу N А26-9464/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, 26, пом. N 28, ОГРН 1117847633694, ИНН 7811510140 (далее - Общество).

Определением от 25.12.2014 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич.

Решением от 15.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2015) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров С. С.

В суд 15.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2013 N 23/06-13 и договора поставки от 01.08.2013 N 27/08-13, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автэкс", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 54, оф. 152 (далее - ООО "Автэкс"), и взыскании с ООО "Автэкс" в пользу Общества 13 140 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший коммерческий директор должника Завьялов Александр Игоревич, учредитель должника Симанов Сергей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройторг".

Определением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили положения статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно посчитали, что спорные транспортные средства были переданы должнику; приобретение дорогостоящей техники не было целесообразным для должника, сведения о ней отсутствуют в бухгалтерской документации должника.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о добросовестности ООО "Автэкс", указывая на то, что названным лицом в материалы дела представлены недостоверные доказательства в подтверждение обстоятельств приобретения спорного имущества у ООО "Стройторг" и его последующей передачи Обществу.

Конкурсный управляющий обращает внимание на несоответствие регистрационного номера автобетоносмесителя, - АЕ 0094-6, указанного ООО "Автэкс" в представленных им документах, номеру, указанному в заявлении руководителя должника о розыске автомобиля, поданном в орган МВД России, - 6ВТ6923.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что представленные ООО "Автэкс" документы датированы 2013 годом, однако содержат указание организационно-правовой формы банка "ПАО", в то время как такая форма была введена позже - Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Податель жалобы также полагает ошибочным вывод судов об отсутствии специальных оснований для оспаривания сделок, поскольку эти сделки ухудшили финансовое положение должника, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии у контрагента информации о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании 09.10.2017 конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 09.10.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 16.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05.06.2013 между ООО "Автэкс" и должником был заключен договор N 23/06-13, согласно которому ООО "Автэкс" (поставщик) обязался поставить Обществу (покупателю) автобетоносмеситель "МАЗ 6312В5 REIMER RA-750" по цене 10 700 000 руб., а покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный автомобиль по предусмотренной договором цене.

Теми же сторонами 01.08.2013 был заключен договор поставки N 27/08-13, согласно которому Общество (покупатель) приобрело бетононасос "CIFA PC/307/D6" серийный номер 12735, 2008 года выпуска, по цене 2 440 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки должника в суде, полагая, что они являются мнимыми, совершены в отсутствие намерения сторон по их исполнению, с целью причинения вреда кредиторам посредством вывода денежных средств должника под видом платы за товар, который реально не поставлялся. Конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на нормы статей 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, спорные сделки совершены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Общества, а потому не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно отклонили их в связи с недоказанностью заявителем наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок.

Между тем выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок ничтожными не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о мнимости спорных сделок, посчитав доказанным исполнение сделок их сторонами.

Апелляционный суд также проверил доводы конкурсного управляющего применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности злоупотребления правом сторонами спорных сделок.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия, направленные на обход установленных законом ограничений, не могут быть признаны добросовестными.

Суды установили, что ООО "Автэкс" представляет собой торговую организацию, основным видом деятельности которой является торговля автомобилями и автотранспортными средствами; какой-либо заинтересованности по отношению к должнику суды не выявили; сделка совершена в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суды приняли во внимание пояснения представителя ООО "Автэкс" о том, что к последнему с просьбой о приобретении автобетоносмесителя и бетононасоса обратился коммерческий директор Общества Завьялов А.И., после чего ООО "Автэкс" под соответствующий заказ должника подобрало и приобрело для Общества названное имущества у своего постоянного поставщика - ООО "Стройторг".

Суды также указали, что договорами поставки от 29.08.2013 N 29/08-13 и от 03.06.2013 N 12/06-13, заключенными ООО "Автэкс" с ООО "Стройторг", заверенными банками платежными документами, включая платежные поручения, актами взаимозачетов, а также актами приема-передачи подтверждается факт приобретения ООО "Автэкс" у ООО "Стройторг" прицепа-бетононасоса "CIFA" и автобетоносмесителя "МАЗ 6312В5 REIMER RA-750".

Как указано апелляционным судом, проведение взаимозачетов между поставщиками соответствующей техники являлось для них обычной практикой в условиях ведения данной деятельности и совершенных предварительных платежей, при этом общий объем оплаты и документы, указывающие на проведение зачетов, соответствовали платежному обороту относительно осуществления расчетов способами, не противоречащими закону. На основании представленных документов суд также установил, что ООО "Автэкс" и Общество полностью исполнили свои обязательства по заключенным между ними договорам поставки, а именно: Общество полностью оплатило поставленную технику (в том числе за счет полученных кредитов), что не оспаривалось конкурсным управляющим, а ООО "Автэкс" передало Обществу прицеп-бетононасос "CIFA" и автобетоносмеситель "МАЗ 6312В5 REIMER RA-750" согласно товарным накладным от 30.08.2013 N 11 и от 16.08.2013 N 96, на которых имеется подпись коммерческого директора должника Завьялова А.И. о получении техники и оттиск печати должника.

Кроме того, отметили суды, из приобщенных к материалам дела сведений, поступивших из ОМВД по Печенегскому району Мурманской области, следует, что 26 04.2015 было возбуждено уголовное дело по факту хищения в г. Никеле Мурманской области автобетоносмесителя "МАЗ 6312В5 REIMER RA-750", принадлежащего ООО "Техстройинвест". Уголовное дело было возбуждено по заявлению бывшего руководителя должника Симанова С.Г., из пояснений которого в рамках уголовного дела следует, что означенный автобетоносмеситель был приобретен Обществом за 10 700 000 руб., но не был поставлен после приобретения на регистрационный учет в Российской Федерации и эксплуатировался с белорусскими номерами.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих полагать, что упомянутая техника не относится к той, которая была поставлена (продана) ООО "Автэкс" должнику.

Выводы судов не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Факт перечисления должником в адрес ООО "Автэкс" денежных средств в качестве платы за указанную в спорных договорах технику не оспаривается.

Конкурсный управляющий ссылался на недоказанность передачи техники должнику и отсутствие у сторон намерения по ее передаче.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, бремя доказывания факта передачи товара должнику несет ООО "Автэкс".

Как усматривается из содержания спорных договоров, по их условиям продавец обязался передать покупателю товар и относящиеся к нему документы с оформлением соответствующих транспортных (товаросопроводительных) документов; право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара, о чем составляется соответствующий акт согласно приложению к договору.

Означенные акты в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), которым в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, установлены требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на территории Таможенного союза.

Требования к маркировке транспортных средств (содержанию идентификационного номера (кода) и таблички изготовителя, их расположению на транспортном средстве и методу нанесения) определены в Приложении N 7 к ТР ТС 018/2011.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4.1, 1.4.2 названного Приложения на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным; идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной; должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.

Табличка изготовителя, на которой в обязательном порядке указывается идентификационный номер транспортного средства, должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Табличка может быть выполнена в виде наклейки, которые должны разрушаться при попытке снять их механическим путем (пункты 2.1, 2.3 Приложения N 7 к ТР ТС 018/2011).

Отсутствие VIN и/или таблички изготовителя на транспортном средстве и его компонентах не позволяет идентифицировать автомобиль с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства - документе, удостоверяющем соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о маркировочных обозначениях которого указаны в этом документе.

Представленные ООО "Автэкс" товарные накладные не содержат сведений ни о передаче Обществу относящихся к товару документов, позволяющих его идентифицировать, в частности технического паспорта транспортного средства, ни о наличии VIN и/или таблички изготовителя на транспортном средстве и его компонентах (т. д. 1, л. 41, 43).

Отсутствие сведений об индивидуальном номере транспортного средства не позволяет идентифицировать передаваемый предмет и проверить его принадлежность.

Не указан индивидуальный номер транспортного средства и в товарных накладных и актах, представленных ООО "Автэкс" в подтверждение приобретения спорного товара у ООО "Стройторг" (т. д. 1, л. 77,78, 82,83).

Суды не указали на наличие в деле доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче должнику транспортных средств с указанием их индивидуальных номеров.

На наличие в деле доказательств, подтверждающих использование должником спорной техники в процессе хозяйственной деятельности, суды также не сослались, отметив, что принадлежность должнику спорного имущества подтверждается материалами проверки ОМВД по Печенегскому району Мурманской области, проведенной в рамках возбужденного 26 04.2015 по заявлению бывшего руководителя должника Симанова С.Г. уголовного дела по факту хищения в г. Никель Мурманской области автобетоносмесителя "МАЗ 6312В5 REIMER RA-750", принадлежащего Обществу.

Полагая, что обращение руководителя Общества с заявлением о розыске автомобиля свидетельствует о принадлежности последнего должнику, суды не сопоставили регистрационный номер транспортного средства в означенном заявлении с номером, содержащимся в документах, представленных ООО "Автэкс".

Однако из поступившего в материалы дела ответа УМВД Росси по г.Петрозаводску следует, что Симановым С.Г. было подано заявление о розыске автомобиля, имеющего государственный номер 6ВТ2023, а по спорному договору подлежал передаче автомобиль с иным номером - АЕ 0094-6.

На указанное противоречие ссылался в отзыве на заявление конкурсного управляющего конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", однако суды оставили данный факт без надлежащей правовой оценки.

Не дана судами правовая оценка и тому обстоятельству, что представленные ООО "Автэкс" в подтверждение оплаты транспортных средств в пользу ООО "Стройторг" копии платежных поручений, датированные 2013 годом, не имеют отметки банка об их исполнении и содержат указание организационно-правовой формы банка "ПАО", в то время как такая форма была введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ. Не устранив указанное противоречие, суды приняли в качестве надлежащих доказательств письма ООО "Аватекс" в адрес ООО "Стройторг" об изменении назначения платежей, ранее произведенных по иным основаниям, на оплату спорной техники (т. д. 1, л. 89-105).

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими дополнительными доказательствами могли явиться документы, отражающие индивидуальные номера спорных транспортных средств, факт выпуска техники с такими номерами заводом-изготовителем, приобретение ее последующими собственниками и постановка на регистрационный учет; факт осуществления платежных операций может быть подтвержден предоставленными банками выписками по счетам продавца и покупателя, если такие платежи осуществлялись в действительности.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А26-9464/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев