Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-10789/17 по делу N А56-28165/2014

23 октября 2017 г.

Дело N А56-28165/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии Иванникова В.И. (паспорт) и его представителя Киселева А.В. (доверенность от 17.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "НК-Северо-Запад" Порхунова В.С. (доверенность от 01.10.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЭнергоСтрой" Гуляева Е.Ю. представителя Козычева С.А. (доверенность от 25.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Амигалайн" Иванникова А.В. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НК-Северо-Запад" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЭнергоСтрой" Гуляева Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю., Толкунов В.М.) по делу N А56-28165/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, ОГРН 1057812716500, ИНН 7842323372 (далее - Общество), о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 29.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Иванникова Виктора Ивановича убытков в размере 8 312 130,64 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- непередачу бывшим руководителем должника в нарушение положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документов и материальных ценностей должника, в частности исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее - ООО "Кром"), выданного по делу N А56-33065/2009, на сумму 3 475 359,17 руб.;

- реализацию основных средств должника (три единицы специальной железнодорожной техники) по договорам купли-продажи от 04.10.2013 на общую сумму 8 600 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амигалайн" (далее - ООО "Амигалайн");

- необоснованное списание основных средств на сумму 652 581,07 руб. в IV квартале 2013 года;

- списание основных средств за счет непокрытого убытка на сумму 615 440,33 руб. в IV квартале 2013 года и 4 184 190,40 руб. в III квартале 2014 года.

Размер ущерба определен как сумма размера взыскания по исполнительному листу, который не был передан конкурсному управляющему, и основных средств, списанных 03.07.2014 и 31.12.2013 на суммы 4 184 190,40 руб. и 652 581,07 руб. соответственно.

Определением суда от 17.11.2016 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Гуляев Евгений Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 09.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "НК-Северо-Запад", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847223822, ИНН 7810866256 (далее - Компания), а также конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 09.05.2017 и постановление от 25.07.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Компания считает, что выводы судов о том, что крупный ущерб не был причинен должнику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку непередача конкурсному управляющему исполнительного листа в отношении ООО "Кром" повлекла невозможность взыскания с дебитора должника 3 475 359,17 руб.

Компания, а также конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. в кассационных жалобах указывают, что действия ответчика по списанию 4 184 190,40 руб., что составляет более 7,5% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения, совершены без необходимого в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве письменного согласия временного управляющего и причинили ущерб должнику.

В отзыве на кассационные жалобы Иванников В.И. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а Иванников В.И., его представитель и представитель конкурсного кредитора ООО "Амигалайн" возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Иванников В.И. в период с 28.10.2005 по 16.12.2014 являлся генеральным директором Общества.

Определением от 15.05.2014 арбитражный суд принял к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу о его банкротстве.

Определением от 03.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 29.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Д.В.

В рамках конкурсного производства 24.04.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора Иванникова В.И. документов должника.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2015 суд истребовал у Иванникова В.И. в пользу конкурсного управляющего Общества следующие документы: исполнительные листы в отношении ООО "Кром", список участников Общества, акты утилизации списанных материальных ценностей, документы, подтверждающие основания для списания материальных ценностей.

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей должника, необоснованное списание основных средств должника, а также неправомерную реализацию основных средств должника в пользу ООО "Амигалайн", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве 8 312 130,64 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.05.2017 конкурсному управляющему Общества отказано в принятии отказа в части требований на сумму 3 475 359,17 руб. и в удовлетворении заявления о взыскании 8 312 130,64 руб. убытков с Иванникова В.И. Суд первой инстанции сослался на то, что исполнительный лист был утрачен Иванниковым В.И. до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательств невозможности получения дубликата исполнительного листа конкурсным управляющим не представлено. Вступившим в законную силу судебным актом конкурсному управляющему отказано в признании недействительными договоров купли-продажи от 04.10.2013, заключенных должником с ООО "Амигалайн". Суд не признал неправомерным списание бывшим генеральным директором должника основных средств должника, указав, что до списания приглашенный специалист установил, что эксплуатация персонального компьютера невозможна, а автомотрисы и сварочный агрегат находятся в непригодном для дальнейшего использования состоянии.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав в постановлении от 25.07.2017, что характеристики списанного имущества, срок его службы и степень амортизации подтверждены представленными в материалы дела актами о списании и могли быть оспорены конкурсным управляющим по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Компания утверждает, что 3 475 359,17 руб. - убытки, которые возникли вследствие непередачи Иванниковым В.И. конкурсному управляющему исполнительного листа по делу N А56-33065/2009 о взыскании в пользу Общества задолженности с ООО "Кром" в указанном размере.

В картотеке арбитражных дел в Интернете имеется информация о том, что первоначально выданный арбитражным судом исполнительный лист по указанному делу был утрачен.

Определением от 26.03.2012 по делу N А56-33065/2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как утверждал конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Иванникова В.И. убытков, последний не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющему дубликат исполнительного листа по указанному делу.

Гуляев Е.Ю., утвержденный конкурсным управляющим должника 17.11.2016, в заседании 29.11.2016 при рассмотрении данного обособленного спора о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве отказался от заявления в части требования о взыскании с Иванникова В.И. 3 475 359,17 руб. убытков. Как пояснил Гуляев Е.Ю., он выявил, что непередача исполнительного листа связана с его повторной утратой судебным приставом-исполнителем в период с 2012 года по 2014 год, а значит, имеется возможность вновь получить дубликат утраченного исполнительного листа.

Суд первой инстанции не принял заявленный управляющим отказ от требования. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения Обществу ущерба в результате противоправных действий бывшего генерального директора.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2012 Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-33065/2009, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности взыскания с ООО "Кром" задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, даже в случае передачи исполнительного листа конкурсному управляющему это не привело бы к получению должником суммы, указанной в исполнительном листе, в конкурсную массу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением бывшего директора, не передавшего исполнительный лист управляющему, и убытками должника.

С учетом изложенного довод жалобы Компании о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа во взыскании с бывшего директора убытков на сумму 3 475 359,17 руб. отклоняется.

В этой части определение от 09.05.2017 и постановление от 25.07.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, исходя из доводов поданных жалоб, пришел к выводу о необходимости отмены определения от 09.05.2017 и постановления от 25.07.2017 в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника Иванникова В.И. 4 184 190,40 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков конкурсный управляющий, обратившийся с данным требованием, должен доказать неправомерность и виновность действий бывшего генерального директора Иванникова В.И., наличие у должника убытков и причинно-следственную связь между поведением бывшего директора и возникшими у должника убытками.

Из материалов дела следует, что после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом генеральным директором Общества подписан приказ от 23.05.2014 N 9 о проведении инвентаризации имущества организации.

Определением от 03.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. В названном определении суда указано, что в обоснование требований по денежному обязательству заявителем были представлены данные его бухгалтерской отчетности, согласно которым его задолженность перед кредиторами составляет 61 517 460,99 руб., в то время как у него на балансе учтены основные средства с остаточной стоимостью 4 508 000 руб., инвентарь и хозяйственные принадлежности в запасе на общую сумму 25 162 руб. Прочие материалы на сумму 23 765 руб., товарно-материальные ценности на сумму 26 416 491 руб.

Актом от 03.07.2014, подписанным генеральным директором должника Иванниковым В.И., произведено списание основных средств. Из данного акта следует, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения было списано следующее имущество: контейнеры, блоки-контейнеры, сварочный агрегат, автомотриса, кожаные кресла руководителя, сейф, стеллажи, телефонная станция, кондиционеры. Списание данных объектов на сумму 4 184 190,40 руб. утверждено приказом от 03.07.2014 N 11, подписанным генеральным директором Иванниковым В.И.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсный управляющий указывает на недобросовестность и неразумность действий директора, который после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве произвел списание практически всех его объектов активов, зная о проведении в отношении должника процедур банкротства и о необходимости формирования конкурсной массы для погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения Обществу ущерба в результате действий бывшего генерального директора, нельзя признать достаточно обоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, бывшему руководителю следовало обосновать перед судом произведенное им списание основных средств Общества (например, из-за высокой стоимости содержания основных средств, возможности причинения вреда в случае несписания этих средств и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости списания объектов основных средств должника на дату введения в отношении него процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств по данному эпизоду дела, в связи с чем сделали необоснованный вывод об отказе во взыскании с бывшего руководителя должника Иванникова В.И. 4 184 190,40 руб. убытков.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, возложив на бывшего генерального директора Иванникова В.И. обязанность представить доказательства необходимости списания основных средств должника после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А56-28165/2014 отменить в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника Иванникова Виктора Ивановича убытков в размере 4 184 190,40 руб.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 09.05.2017 и постановление от 25.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец