Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-12133/17 по делу N А13-15070/2016

24 октября 2017 г.

Дело N А13-15070/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сивковой С.Н. представителя Киселевой С.А. (доверенность от 09.08.2017),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2017 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Зайцева А.Я., Рогатенко Л.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-15070/2016,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивковой Светлане Николаевне, ОГРНИП 304352521100271, ИНН 352519288507, о взыскании 2 666 205 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 25.01.2016 по договору аренды от 01.02.2008 N 01-131, 317 640 руб. 13 коп. пеней за период с 24.09.2014 по 25.01.2016, 144 515 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 25.07.2016.

Решением от 25.04.2017 суд взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 2 666 205 руб. задолженности по арендной плате, 317 640 руб. 13 коп. пеней, 144 515 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 38 641 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2017 решение от 25.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая принятые по делу решение и постановление незаконными и необоснованными, просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в отсутствие правовых оснований для аренды спорного земельного участка и в отсутствие его фактического использования в связи с освобождением от объектов движимого имущества у судов не имелось оснований для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскания арендной платы; необоснованность взыскания арендной платы влечет необоснованность начисления пеней и процентов. Кроме того, предприниматель, ссылаясь на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, указывает на отсутствие у Администрации препятствий в распоряжении земельным участком. Суды не учли, указывает предприниматель, что его обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи в определенный срок возникла только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А13-14654/2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания" (арендатором; далее - ООО "АСК") заключен договор от 01.02.2008 N 01-131 аренды земельного участка площадью 11 102 кв.м с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, местоположение: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, Новгородская ул., д. 39А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гостиничного комплекса.

Согласно пункта 2.1 договор заключен до 24.12.2010 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с момента принятия решения о предоставлении земельного участка, то есть с 24.12.2007.

В силу пункта 4.1 договор является одновременно документом о передаче участка арендатору.

Договор аренды зарегистрирован 23.04.2008 в установленном порядке.

После окончания срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю и согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 5.5 договора в виде неустойки в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 11.05.2012 признано право собственности ООО "АСК" на здание общей площадью 57 кв.м с инвентарным номером 19:401:002:000027600, находящегося на земельном участке.

ООО "АСК" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 14.02.2013 купли-продажи указанного здания.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном порядке 04.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АБ N 509947.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 04.03.2013 направило арендодателю уведомление о внесении в регистрационную запись об аренде земельного участка сведений об изменении арендатора на предпринимателя.

В связи с перераспределением полномочий в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Вологда", Администрация направила предпринимателю уведомление от 15.07.2013 N 7-0-13/7280 об отказе от действия договора аренды, в котором потребовала в срок до 12.08.2013 уплатить задолженность по арендной плате, по окончании трехмесячного срока освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

На основании уведомления от 15.07.2013 N 7-0-13/7280 запись об ограничении в виде аренды земельного участка погашена 27.12.2013.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали дополнительное соглашение от 23.07.2013 N 1 к договору аренды земельного участка, согласно которому к Администрации перешли все права и обязанности арендодателя по названному договору.

Пункт 5.5 договора изложен в новой редакции, уточняющей реквизиты перечисления арендной платы.

Указанное дополнительное соглашение по заявлению предпринимателя 13.08.2013 зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19.12.2013 признано право собственности предпринимателя на открытую площадку для стоянки автомобилей площадью 1463,1 кв.м с кадастровым номером 35:24:0501010:4233, находящуюся на земельном участке. Право собственности на сооружение зарегистрировано за предпринимателем 06.02.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 по делу N А13-2025/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.08.2014 и 04.12.2014 соответственно, предпринимателю отказано в удовлетворении иска к Администрации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, выраженного в уведомлении от 15.07.2013 N 7-0-13/7280.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2015 по делу N А13-17339/2014 удовлетворен иск Администрации к предпринимателю о признании отсутствующими зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 57 кв.м и открытую площадку для стоянки автомобилей площадью 1463,1 кв.м, поскольку предприниматель зарегистрировала право собственности на движимые объекты.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2014 по делу N А13-6705/2014 и от 22.10.2014 по делу N А13-8709/2014 указанные решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 11.05.2012 и от 19.12.2013 отменены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 по делу N А13-2025/2014 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.05.2014, указанное решение отменено. Суд указал, что к предпринимателю как обладателю движимого имущества не могло в силу закона перейти право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, тогда как в решении суда от 20.05.2014 содержится вывод о том, что права по договору аренды перешли к предпринимателю в силу закона в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости. В связи с отказом предпринимателя от иска определением суда от 05.05.2015 производство по указанному делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 по делу N А13-14654/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2016 и 27.04.2016 соответственно, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1 001 589 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, 19 395 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 23.09.2014. Суд возложил на предпринимателя обязанность передать Администрации в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 11 102 кв.м с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, местоположение: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, г. Вологда, Новгородская ул., д. 39А, в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно акту осмотра земельного участка от 14.09.2014 здание и сооружение демонтированы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2013 ООО "АСК" признано банкротом, его деятельность прекращена в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 10.02.2014.

Ссылаясь на то, что земельный участок передан предпринимателем по акту от 26.01.2016, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пеням, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делам N А13-2025/2014, N А13-17339/2014, N А13-14654/2014, установив, что Администрация, воспользовавшись правом, отказалась от действия договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по возврату арендованного земельного участка, который возвращен Администрации по акту 26.01.2016, сделав вывод об обязанности ответчика по уплате арендной платы за земельный участок за период с 01.10.2014 по 25.01.2016, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Из решения суда от 18.09.2015 по делу N А13-14654/2014 предпринимателю было известно о необходимости передать Администрации земельный участок по акту приема-передачи в связи с прекращением арендных отношений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, до 26.01.2016.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта аренды, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к возврату арендуемого имущества и с учетом принципа платности землепользования суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на оспаривание оценки фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А13-15070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина