Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-9345/17 по делу N А21-167/2017

23 октября 2017 г.

Дело N А21-167/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

при участии от акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Балтевромаркет" Кудашкиной А.В. (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Балтевромаркет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А21-167/2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б. и Семенова А.Б.),

установил:

Акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "Балтевромаркет", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7, офис 8, ИНН 3906214631, ОГРН 1093925041210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление), от 10.11.2016 по делу N 448/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (судья Зинченко С.А.), оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением 28.06.2017 решение отменил, производство по настоящему делу прекратил.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление полностью.

В отзыве Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность своего постановления и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 31.08.2016 N 1586-ГЗК Управлением проведена плановая выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский пр. Большая Окружная.

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Разрешенным видом использования земельного участка является использование под строительство административно-хозяйственных зданий.

Обществом 10.05.2011 заключен договор аренды N 010893 названного выше земельного участка для выполнения работ по его инженерной подготовке, проведения инженерных изысканий существующего водовода Д 650 мм, устройства канализации и поверхностного водоотвода дренажных и ливневых вод, очистке открытой осушительной сети, переносу воздушных и кабельных линий электропередач, а с 22.11.2012 земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности.

В ходе проверки выявлено, что земельный участок Обществом для строительства административно-хозяйственных зданий не используется, что подтверждается наличием на земельном участке многолетней травы и кустарников, отсутствием на земельном участке ограждения, межевых знаков замощения, а также признаков ведения строительных работ, отсутствием на земельном участке построенных объектов капитального строительства, отсутствием у Общества действующих документов, разрешающих строительство административно-хозяйственных зданий на земельном участке. Срок действия разрешения на строительство N RU39315000-282/2011, выданного администрацией ГО "Город Калининград" 01.09.2011 истек 01.09.2013 и в установленном порядке продлен не был.

Проект I этапа строительства включал в себя: освоение территории комплекса в виде осушения и планировки территории; устройство автомобильных дорог; полное инженерное обеспечение комплекса, строительство торгового центра "Все для дома".

Факт неиспользования земельного участка зафиксирован актом проверки от 20.10.2016 N 501/2016, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016, письмом администрации ГО "Город Калининград" от 23.09.2016 N И-КАиС-11250.

Постановлением Управления от 10.11.2016 N 448/2016 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в суд общей юрисдикции. Определением от 23.12.2016 судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А. жалобу Обществу вернул и разъяснил заявителю право на обращение в арбитражный суд.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции ссылаясь на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, однако принял во внимание Определение от 23.12.2016, применил принцип доступности к правосудию, восстановил срок на обращение и рассмотрел дело по существу. При этом суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и учитывая имущественное состояние Общества и то, что правонарушение совершено впервые, снизил размер санкции до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора, отменила решение и прекратила производство по делу.

Заслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило неиспользование Обществом земельного участка для строительства административно-хозяйственных зданий.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил предметной компетенции (подведомственности).

Аналогичный подход применен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Поскольку судом апелляционным судом дело повторно по существу не рассматривалось, суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий полагает необходимым направить дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А21-167/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный Л.А. Самсонова