Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-226/12 по делу N А56-19322/2011

24 октября 2017 г.

Дело N А56-19322/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Устинова И.В. (доверенность от 10.05.2017), от Родиной О.В. - Фролова П.В. (доверенность от 11.10.2017), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании жалобу Родиной Ольги Викторовны и закрытого акционерного общества "Регистроникс" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу А56-19322/2011 (судьи Колесникова С.Г., Каменев А.Л., Трохова М.В.),

установил:

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), и закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод", Завод), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Заводу, обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", место нахождения: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26 (далее - ООО "Синтез"), обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас", место нахождения: 125993, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, оф. 316 (далее - ООО "Индекс-Атлас"), обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1057811961206, обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. В (далее - ООО "Северстиль"), Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха и Южанову Илье Артуровичу о взыскании солидарно убытков: в пользу Родиной О.В. - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1037811023436, ИНН 7805274303, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", члены совета директоров ОАО "Кировский завод" Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.08.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп" в связи с их ликвидацией и отказал в иске к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремесу С.Ю., Южанову И.А., Заводу, ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 произведена замена истца ЗАО "Атомстройинвест" на закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога").

Постановлением от 12.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции частично изменил:

на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении ответчиков Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., ООО "Индекс-Атлас", ОАО "Кировский завод", Видревича С.Б.;

принял отказ Родиной О.В. от иска к ООО ""Синтез", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекратил производство по делу в указанной части;

принял отказ ЗАО "Регистроникс" от иска к ООО "Синтез", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремесу С.Ю., Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекратил производство по делу в указанной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения в части:

- прекращения производства по требованиям к ООО "Синтез", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп";

- принятия отказа Родиной О. В. от иска к Большаковой М. С., Видревичу С. Б., Гольдману М. А., Иванову П. В., Крикунову А. Н., Ремесу С.Ю., Скатерщикову С. С., Чередниченко Д. В., Южанову И. А., ООО "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части;

- принятия отказа ЗАО "Регистроникс" от иска к Большаковой М.С., Видревичу С.Б., Гольдману М. А., Иванову П. В., Ремесу С.Ю., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части решение от 09.08.2011 и постановление от 12.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненных убытков 129 000 руб. - в пользу ЗАО "Регистроникс", 245 000 руб. - в пользу ЗАО "Дорога", 2 055 000 000 руб. - в пользу Родиной О.В. и 295 000 000 руб. - в пользу Устинова И.В.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 решение от 30.07.2014 и постановление от 23.01.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 24.03.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - Союз), принял уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Дорога" и Союз обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по иным делам, находящимся в производстве арбитражного суда; о выделении требований в отдельное производство.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено до вынесения судебных актов по существу спора и вступления их в законную силу по делам N А56-23520/2008, А56-1486/2010, А56-1820/2010 и А56-83648/2014, находящимся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу по иным основаниям и выделении требований в отдельное производство отказано.

ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога" и Союз обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просили дополнить определение от 01.03.2017 - приостановить производство до исполнения Заводом судебных актов по иным делам, а также указать на необходимость учета апелляционным судом означенных подателями кассационной жалобы обстоятельств.

В кассационных жалобах Завод и Семененко Г.П. просили отменить определение от 01.03.2017 в части приостановления производства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 определение апелляционного суда от 01.03.2017 отменено в части удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и в части приостановления производства по делу; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения; производство по кассационной жалобе ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс" и Союза прекращено.

Родина О.В. и ЗАО "Регистроникс" обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят отменить постановление от 28.04.2017 в части прекращения производства по кассационной жалобе ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс" и Союза, направить кассационную жалобу ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс" и Союза на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции или принять новый судебный акт по указанной кассационной жалобе.

Податели жалобы считают, что содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда кассационной инстанции о невозможности обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу нарушает права истцов на судебную защиту и баланс интересов сторон.

По мнению Родиной О.В. и ЗАО "Регистроникс", суду кассационной инстанции следовало по аналогии применить положения статей 149, 150 АПК РФ, согласно которым определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В жалобе также указано, что суд кассационной инстанции не дал оценки выводам апелляционного суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Родиной О.В. и ЗАО "Регистроникс" о рассмотрении дела в отдельных судебных заседаниях или выделении требований в отдельное производство.

В представленных в электронном виде отзывах ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Родиной О.В. и ЗАО "Регистроникс" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 28.04.2017 в обжалуемой части проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по кассационной жалобе ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс" и Союза на определение апелляционного суда от 01.03.2017 послужил вывод о том, что возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу и выделении требований в отдельное производство в порядке кассационного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу статьей 147 АПК РФ не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Частью 4 статьи 130 АПК РФ установлено, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 указанной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, содержащийся в постановлении от 28.04.2017 вывод о том, что определение апелляционного суда от 01.03.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и выделении требований Родиной О.В. и ЗАО "Регистроникс" в отдельное производство не может быть пересмотрено в кассационном порядке, следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс" и Союза на определение апелляционного суда от 01.03.2017 установлены судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный в жалобе ЗАО "Регистроникс" и Родиной О.В. довод необходимости применения судом кассационной инстанции положений статей 149 -150 АПК РФ по аналогии, не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу N А56-19322/2011 в части прекращения производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Регистроникс", закрытого акционерного общества "Дорога" и открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" оставить без изменения, а жалобу Родиной Ольги Викторовны и закрытого акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова