Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10567/17 по делу N А56-15058/2016

25 октября 2017 г.

Дело N А56-15058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалев С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Успех-Т" Котова М.Г. (доверенность от 02.10.2017) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Иванова Сергея Юрьевича Грабовского А.А. (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-15058/2016 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 118А, литера "С", ОГРН 1097847129291, ИНН 7839404014 (далее - ООО "Альфа"), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Успех-Т", место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица К.Маркса, дом 91Г, ОГРН 1062907000287, ИНН 2907011128 (далее - ООО "Успех-Т"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 46 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2017 (судья Даценко А.С.) ООО "Успех-Т" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Успех-Т" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 23.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО "Успех-Т" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление и просило включить в Реестр требование в размере 44 830 111 руб. 03 коп., в том числе 41 515 514 руб. 44 коп. основного долга и 3 314 596 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 03.06.2016.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 определение суда первой инстанции от 26.02.2017 отменено. Требование ООО "Успех-Т" в размере 41 515 514 руб. 44 коп. задолженности и 3 314 596 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "МАТРИКС", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литера "А", помещение 20Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее - ООО "МАТРИКС", Компания), просит отменить постановление от 05.07.2017, а определение от 26.02.2017 оставить в силе.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие технической или исходно-разрешительной документации для производства земляных работ и усматривая признаки фальсификации представленных документов, полагает требование ООО "Успех-Т" необоснованным и не подлежащим включению в Реестр.

Компания не согласна с выводом апелляционного суда о том, что ООО "Успех-Т" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.

Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Успех-Т" просит оставить постановление от 05.07.2017 без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Успех-Т" и конкурсного управляющего ООО "Альфа" Иванова С.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 ООО "Альфа" (заказчик) и ООО "Успех-Т" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ N УТ-А-04/13 (далее - Договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами, из свои материалов, либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) выполнить в установленные сроки комплекс работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить и принять работы в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 46 000 000 руб.

Пунктом 3.5. Договора подряда установлено, что заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приемки работ по унифицированной форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Согласно пункту 6.4. указанного договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5%.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору подряда и их неоплату должником, ООО "Успех-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на непредставление ООО "Успех-Т" в материалы дала доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору подряда.

Отменяя определение от 26.02.2017 и удовлетворяя заявление, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции требований АПК РФ о надлежащем извещении ООО "Успех-Т" о принятии и назначении к рассмотрению заявления о включении требования в Реестр, а также об обоснованности заявленных ко включению в Реестр требований, поскольку денежное требование, предъявленное кредитором к должнику, является обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

В данном случае при рассмотрении дела, признавая заявленное требование подрядчика обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "Альфа" перед ООО "Успех-Т".

При этом суд исходил из того, что фактическое выполнение работ по Договору подряда подтверждено материалами дела, тогда как доказательства оплаты работ заказчиком отсутствуют.

Размер задолженности должником не оспорен. О фальсификации предъявленных доказательств кредиторами не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие технической документации, признается кассационным судом необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается передача исполнительной документации подрядчиком заказчику, при этом на акте от 05.02.2014 имеются отметки ООО "Альфа" о ее принятии.

Таким образом, кассационный суд не находит оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы о том, что спорные обязательства должника не являются реальными.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку доказательств наличия в действиях ООО "Успех-Т" злоупотребления правом Компания суду апелляционной инстанции не представила, а суд таких обстоятельств не установил.

Довод жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заблаговременно не раскрытых перед участниками спора, не принимается во внимание как не свидетельствующий о незаконности обжалованного по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал ООО "Успех-Т" ненадлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ООО "Успех-Т" о принятии и назначению к рассмотрению заявления о включении требования в Реестр в судебном заседании по месту нахождения юридического лица, как это предусмотрено в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-15058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко