Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11317/17 по делу N А26-10818/2012

25 октября 2017 г.

Дело N А26-10818/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Раевского Константина Витальевича представителя Данилова И.Н. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раевского Константина Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 (судья Погорелов В.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-10818/2012,

установил:

Раевский Константин Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1021000859846, ИНН 1003005062 (далее - Общество), о взыскании 1 630 075 руб. невыплаченной действительной стоимости доли выбывшего участника.

Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Раевский К.В. просит отменить решение от 10.03.2017 и постановление от 03.07.2017, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе рецензию специалиста от 17.07.2014 N 23/5-07-14. По мнению Раевского К.В., апелляционный суд уклонился от рассмотрения вопроса о целесообразности проведения повторной экспертизы.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны о прекращении производства по кассационной жалобе Раевского К.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Раевского К.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Раевского К.В. на решение от 10.03.2017 и постановление от 03.07.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Рассматривать какие-либо требования к лицу после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Определением от 14.02.2017 производство по делу о банкротстве Общества завершено; 15.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, все требования, включенные реестр и оставшиеся не удовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, в силу статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку сведения о прекращении деятельности Общества внесены в ЕГРЮЛ после принятия судом первой инстанции решения по данному делу, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Раевским К.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Раевского Константина Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А26-10818/2012 прекратить.

Возвратить Раевскому Константину Витальевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко