Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10702/17 по делу N А21-317/2017

25 октября 2017 г.

Дело N А21-317/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" Гантура А.Ю. (доверенность от 30.12.2016 N 41), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Цихлакиди Д.В. (доверенность от 30.03.2017 N 084),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-317/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 1, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 09.01.2017 N Т-163/2016 и предписания от 09.01.2017 N 02-Т/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой", место нахождения: 236039, Калининград, Портовая улица, дом 30, ОГРН 1153926027420, ИНН 3906969689 (далее - ООО "Гидрострой"), и общество с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой", место нахождения: 236010, Калининград, улица Огарева, дом 8, ОГРН 1093925039350, ИНН 3908605831 (далее - ООО "БалтМорСтрой").

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Гидрострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предприятия. По мнению подателя жалобы, в соответствии с гражданским и антимонопольным законодательством запрос предложений является формой торгов, а потому на указанную закупочную процедуру распространяются требования о необходимости соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а именно: извещение о проведении конкурса или аукциона размещается не менее чем за 20 дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

ООО "Гидрострой" считает свои права нарушенными, поскольку из-за сокращенных сроков не смогло получить банковский кредит для обеспечения заявки.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гидрострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия их отклонил по доводам приведенным в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 Предприятие разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме (КУ 74-16) по выбору организации на выполнение в 2017 году ремонтных дноуглубительных работ и документацию по открытому запросу предложений в электронной форме, установив срок представления заявок с 07.12.2016 по 15.12.2016.

Далее, 14.12.2016 Предприятие разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о внесении изменений в документацию по запросу предложений, а также извещение и документацию в новой редакции, содержащей требование об обеспечении заявок в размере 19 000 000 руб. путем внесения денежных средств на счет электронной площадки. При этом срок предоставления заявок продлен по 20.12.2016.

В соответствии с протоколом от 20.12.2016 N КУ 74-16/1 заседания комиссии по открытию доступа к заявкам на участие в открытом запросе предложений в электронной форме представлена только заявка ООО "БалтМорСтрой", в связи с чем запрос предложений признан несостоявшимся.

ООО "Гидрострой", посчитав, что Предприятием допущены нарушения при проведении закупочной процедуры, обратилось 23.12.2016 в Управление с жалобой.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган счел Предприятие нарушившим часть 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ ввиду того, что обе редакции извещения (от 07.12.2016 и от 14.12.2016) размещены менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок. Кроме того, как указало Управление, Предприятие не выполнило требования части 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, так как внесло изменения в извещение и документацию о закупке позднее, чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок и не продлило срок подачи заявок так, чтобы со дня размещения означенных изменений до даты окончания подачи заявок такой срок составлял не менее пятнадцати дней.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение от 09.01.2017 N Т-163/2016, которым указанная жалоба признана обоснованной (пункт 1); а Предприятие нарушившим часть 2 статьи 3 и часть 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (пункт 2).

На основании решения от 09.01.2017 антимонопольным органом в отношении Предприятия выдано предписание N 02-Т/2017 об аннулировании в срок не позднее 19.01.2017 открытого запроса предложений.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Предприятие оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из того, что деятельность Предприятия при осуществлении закупочных процедур регулируется положениями Закона N 223-ФЗ.

При этом суды правильно учли, что по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для удовлетворения заявления Предприятия необходимы два условия: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно положениям статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

По смыслу статей 2, 3 и 4 Закона N 223-ФЗ извещение о закупке является неотъемлемой частью документации о закупке; сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке; надлежащее своевременное информационное обеспечение закупки является важнейшим слагаемым законности, прозрачности и эффективности ее проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 названного Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Суды установили, что Предприятием проводился открытый запрос предложений в электронной форме. Заказчик в своей закупочной деятельности руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг Предприятия, утвержденным приказом Предприятия от 02.10.2013 N 489 (далее - Положение о закупках), разработанным в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Истолковав во взаимосвязи приведенные нормы, суды указали, что положениями части 2 и 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ законодатель императивно установил, что требование о размещении извещения не менее чем за двадцать дней до окончания срока подачи заявок распространяется исключительно на конкурс или аукцион. Поскольку в рассматриваемом случае Предприятием проводился открытый запрос предложений в электронной форме, а указанная процедура напрямую не поименована в части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, на указанный способ осуществления закупки данное требование о двадцатидневном сроке размещения извещения не распространяется.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона N 223-ФЗ изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в единой информационной системе внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Суды обеих инстанций, истолковав указанную норму во взаимосвязи с частью 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, сделали вывод о неприменении содержащихся в ней требований при проведении запроса предложений. Суды указали, что в противоположном случае применение установленного частью 4 статьи 11 Закона N 223-ФЗ требования о продлении срока подачи заявок (чтобы со дня размещения внесенных в извещение и документацию изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней) не соответствует установленному частью 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ праву заказчика определить в Положении о закупках порядок проведения запроса предложений.

Проанализировав содержание Положения о закупках с учетом вышеуказанных нормативных положений, суды сделали вывод, что действия Предприятия по размещению извещения и документации о запросе предложений 07.12.2016 при установленной дате окончания подачи заявок 15.12.2016 соответствуют требованиям пункта 11.2.1 Положения о закупках, Закона N 223-ФЗ, основам правового регулирования закупочной деятельности.

Также суды пришли к выводу о том, что изменения в извещение и документацию о запросе предложений, устанавливающие требование о необходимости предоставления участниками обеспечения заявок в размере 19 000 000 руб., размещены Предприятием в установленном порядке и с соблюдением сроков. Действия Предприятия по продлению в связи с этим на 4 рабочих дня срока подачи заявок соответствуют названному выше Положению о закупках.

Доказательств антиконкурентного поведения заказчика при проведении запроса предложений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к закономерным выводам о необоснованном вменении антимонопольным органом Предприятию нарушений части 2 статьи 3 и части 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение и выданное в его исполнение предписание УФАС правомерно признаны незаконными и нарушающими права и интересы Предприятия в экономической сфере.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Фактически доводы кассационной жалобы являются выражением несогласия с выводами судов, сделанными на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Однако, переоценка установленных фактических обстоятельств по делу к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы ООО "Гидрострой" по платежному поручению от 15.08.2017 N 1923 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А21-317/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой", место нахождения: 236039, Калининград, Портовая улица, дом 30, ОГРН 1153926027420, ИНН 3906969689, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.08.2017 N 1923.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин Л.А Самсонова