Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11016/17 по делу N А44-1894/2017

25 октября 2017 г.

Дело N А44-1894/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-1894/2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2017, Комаровский А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с применением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения Комаровского А.А. к указанной административной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2015 по делу N А44-3151/2015 общество с ограниченной ответственностью УК "Новгородский квартал" (далее - ООО УК "Новгородский квартал") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Комаровский Игорь Владимирович.

Управлением на основании жалобы муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго", а также ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), в отношении Комаровского И.В. 26.01.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и принято решение о проведении соответствующего расследования.

По результатам проведенного расследования Росреестр выявил со стороны Комаровского И.В. шесть эпизодов нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся: в не выполнении обязанности по соблюдению срока включения в "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее по тексту - ЕФРСБ) сведений о проведении собраний кредиторов ООО УК "Новгородский квартал", назначенных на 03.02.2016, 27.06.2016 и 03.10.2016, сведений о решениях принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 03.02.2016; в не выполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о решениях принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2016; не выполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок; в не выполнении обязанности по соблюдению срока представления предложения о продажи имущества должника собранию кредиторов; в не выполнении обязанности по соблюдению порядка проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника в части указания всех, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), сведений в протоколах собраний кредиторов должника от 03.02.2016, 27.06.2016, 22.07.2016; а также в не выполнении обязанности по соблюдению порядка ведения реестров требований кредиторов должника.

В рамках проведенного административного расследования Управление также установило, что указанное нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) было совершено Комаровским И.В. повторно, за что последний ранее уже дважды был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи уполномоченное должностное лицо Росреестра 21.03.2017 в отношении арбитражного управляющего составило протокол N 00105317 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росреестр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Комаровского И.В. к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, после чего согласились с выводами Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения по всем эпизодам и не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к указанной административной ответственности, назначив ему соответствующее наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Комаровского И.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Применительно к настоящему спору судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражный управляющий Комаровский И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные Законом N 127-ФЗ. По первому эпизоду названные нарушения выразились в не соблюдении срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов ООО УК "Новгородский квартал", назначенных на 03.02.2016, 27.06.2016 и 03.10.2016, а также сведений о решениях принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 03.02.2016. По второму эпизоду арбитражный управляющий не выполнил свою обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2016. По третьему эпизоду Комаровский И.В. не выполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок; как и не выполнил обязанность по соблюдению срока представления предложения о продажи имущества должника собранию кредиторов (четвертый эпизод). По пятому эпизоду арбитражный управляющий не выполнил свою обязанность по соблюдению порядка проведения собраний кредиторов должника в части указания всех, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), сведений в протоколах собраний кредиторов должника от 03.02.2016, 27.06.2016, а также от 22.07.2016. Не было выполнено Комаровским И.В. и обязанности по соблюдению порядка ведения реестров требований кредиторов должника (шестой эпизод).

Все факты допущенных арбитражным управляющим Комаровским И.В. нарушений подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела документами.

В данном случае суды двух инстанций по всем отдельным эпизодам выявленных Росреестром правонарушений обоснованно согласились с доводами заявителя, подтвердив установленные Управлением обстоятельства в соответствии с правилами административного судопроизводства и с требованиями пункта 4 статьи 13, абзаца десятого пункта 7 и абзаца третьего пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 28, абзаца второго и десятого пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ; а также "Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 и "Типовой формой реестра требований кредиторов", утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах данного дела доказательств, подтверждающих принятие Комаровским И.В. всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины в его совершении. Порядок привлечения Комаровского И.В. к административной ответственности со стороны Росреестра соблюден в полной мере. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае Управление и суды двух инстанций при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходили из того, что арбитражным управляющим допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения (согласно решениям Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2016 по делу N А44-1067/2016 (вступило в законную силу 31.05.2016) и от 13.10.2016 по делу N А44-6822/2016 (вступило в законную силу 30.01.2017)).

В ходе судебного разбирательства Комаровский И.В. не привел обстоятельств, объективно препятствующих исполнению с его стороны установленных законом обязанностей. В деле соответствующих доказательств тоже не имеется, поэтому суды двух инстанций объективно отметили, что вопреки доводам арбитражного управляющего изложенное свидетельствует о наличии его вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ. Изложенные в кассационной жалобе дополнительные объяснения арбитражного управляющего также не отменяют фактов нарушений им указанных требований Закона N 127-ФЗ.

Не может быть принята во внимание и ссылка арбитражного управляющего на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку судами двух инстанций ей была дана надлежащая правовая оценка, а приводимые арбитражным управляющим обстоятельства по данному делу были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В свою очередь, согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела N А44-1894/2017 кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Комаровского И.В.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А44-1894/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин Л.А. Самсонова