Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-8419/17 по делу N А13-5948/2012

25 октября 2017 г.

Дело N А13-5948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" Матвеевой Е.Н. - Рогачевой Ю.Н. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жиромского Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-5948/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2012 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Соколпромводоочистка", место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Суворова, дом 1, ОГРН 1023502489394, ИНН 3527009653 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жиромский Михаил Борисович.

В рамках данного дела о банкротстве открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), 07.04.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Жиромскового М.Б., выразившиеся в непроведении расчётов с кредиторами должника при наличии денежных средств на расчётном счете; необоснованном заключении договоров на проведение оценки от 05.06.2013 N 30-06/н-13 (далее - Договор N 30-06/н-13) с индивидуальным предпринимателем Некрасовой Юлией Валерьевной (далее - Предприниматель) с оплатой услуг в размере 50 000 руб. за счёт средств должника и от 12.12.2014 N 40-12/р-15 (далее - Договор N 40-12/р-15) с обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки" (далее - Институт) с оплатой услуг в размере 460 000 руб. за счёт средств должника; установлении необоснованно высокой оплаты услуг бухгалтера Шевела Валентины Николаевны; необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 555 125 руб. 57 коп.; затягивании сроков проведения инвентаризации объединённых очистных сооружений канализации, условный номер 35:26:0:0:11182Н, находящихся по адресу: Вологодская область, Сокольский район, в районе деревни Михалёво; нарушении сроков разработки положений о порядке продажи имущества должника; непроведении мероприятий по реализации имущества должника; неисполнении решений собрания кредиторов должника; нарушении сроков и порядка размещения сведений о проведении собраний кредиторов, о содержании решений собраний, признании их несостоявшимися, отчета об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); заключении договора аренды помещения и выплаты денежных средств в качестве арендной платы за счет должника; нарушении требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относительно порядка поступления денежных средств в ходе конкурсного производства.

Также Компания просила снизить размер оплаты труда бухгалтера Шевелы В.Н. до 5 000 рублей ежемесячно; обязать Жиромского М.Б. возвратить в конкурсную массу должника 1 595 821 руб. 43 коп. и отстранить Жиромского М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ингосстрах", Предприниматель, Институт и Шевела В.Н.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, принят отказ Компании от жалобы в части отстранения Жиромского М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и прекращено производство по жалобе в данной части; снижен размер оплаты труда бухгалтера Шевела В.Н. до 5000 руб. ежемесячно; жалоба Компании удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействий) Жиромского М.Б. по непроведению расчётов с кредиторами должника при наличии денежных средств на расчётном счете; необоснованному заключению Договоров N 30-06/н-13 и N 40-12/р-15; необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 1 197 228 руб. 08 коп.; на Жиромского М.Б. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Предприятия 1 197 228 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением от 27.02.2017 Жиромский М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; в данной должности утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жиромский М.Б., просит отменить определение от 27.02.2017 в части признания незаконными его действий (бездействий) и возложении на него обязанности по возврату в конкурсную массу должника 1 197 228 руб. 08 коп., а постановление от 15.06.2017 в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что во вторую очередь Реестра кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 2 832 486 руб. 78 коп., в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовали основания для проведения расчетов с кредиторами третьей очереди.

Также Жиромский М.Б. ссылается, что от Компании в период разработки положений и при проведении собраний кредиторов не поступали возражения относительно представленного отчета об оценке имущества.

Податель жалобы указывает, что вопрос о привлечении бухгалтера Шевелы В.Н. получил оценку в определении от 24.04.2014, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа по обособленному спору.

Жиромский М.Б. считает, что судом не принят во внимание довод о том, что при оплате 20.08.2014 налога на доходы физических лиц за период с января по июнь 2014 года была допущена опечатка в назначении платежа.

По мнению подателя жалобы, понесенные расходы в размере 3200 руб. за публикации объявлений в ЕФРСБ являются обоснованными.

Жиромский М.Б. не согласен с выводом о том, что у должника имеется в собственности административное помещение, поскольку вопрос о праве владения им был определен только в постановлении апелляционного суда от 08.06.2015, в связи с чем использование указанного помещения для нужд конкурсного производства в период с декабря 2014 года по август 2015 не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Компания в обоснование своей жалобы ссылалась на неисполнение конкурсным управляющим Жиромским М.Б. обязанности по проведению расчетов с кредиторами Предприятия при наличии к тому денежных средств у должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 24.06.2014 остаток неизрасходованных денежных средств Предприятия на счете составлял 491 251 руб. 44 коп., на 11.11.2014 - 1 229 683 руб. 16 коп., на 21.01.2015 - 1 311 862 руб. 53 коп., на 24.03.2015 - 754 902 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Жиромским М.Б. необоснованно не осуществлялись расчеты с кредиторами Предприятия при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе, не зарезервированных в соответствии с положениями статей 61.6 и 142 Закона о банкротства на период рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, в результате которой у кредитора по текущим платежам возникло право требования к Должнику. Суд также обоснованно указал, что данное бездействие нарушает права Компании и иных кредиторов должника на своевременное удовлетворение их требований.

Доводу подателя жалобы о том, что погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия, при имеющейся непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, привело бы к нарушению законодательства о банкротстве, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, так как документов, подтверждающих расчеты с кредиторами Предприятия в соответствии с установленной очередностью не представлено.

Удовлетворяя жалобу Компании в части необоснованного заключения Договоров N 30-06/н-13 и N 40-12/р-15 и неправомерного расходования денежных средств на оценку имущества Предприятия в сумме 510 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные нормы Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего проводить оценку имущества должника и направлять отчет об оценке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, а конкурсные кредиторы Предприятия или уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему Жиромскому М.Б. с требованием о привлечении оценщика.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что должник является муниципальным предприятием и принадлежащее ему имущество фактически является собственностью муниципального образования, в связи с чем проведение оценки данного имущества является обязательным, не может быть принят.

Согласно положениям статей 129, 130 и 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 144-ФЗ) оценщик для оценки имущества должника, в том числе, унитарного предприятия, привлекается лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В частности, обязательной оценке подлежит имущество должника, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

К дате возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия Закон N 144-ФЗ вступил в силу, таким образом, нормы Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Судом первой инстанции установлено необоснованное расходование денежных средств Предприятия в части оплаты услуг бухгалтера Шевела В.Н. в сумме 180 854 руб. 08 коп., поскольку Жиромским М.Б. бухгалтеру Шевела В.Н. выплачена заработная плата в большем размере, нежели было установлено трудовым договором,

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Однако в этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, установив, что объем работы привлеченного лица сводится к обычной работе бухгалтера, не выходящей за рамки ее нормального объема, правильно снизил размер установленного ежемесячного вознаграждения Шевела В.Н. до 5000 руб.

Доводу подателя жалобы о том, что вопрос об обоснованности привлечения бухгалтера Шевела В.Н. получил правовую оценку в определении Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2014 по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно квалифицировано как необоснованное расходование денежных средств Предприятия их перечисление в счет уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 18 174 руб. за период с января по июнь 2014 года, и в пользу общества "Интерфакс", поскольку документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для таких перечислений, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что денежные средства по уплате налога, по мнению управляющего, внесены ошибочно, отнесены в счет обязательного платежа, задолженность по которому либо обязательство имелось у Предприятия в этот период и в этой сумме, Жиромским М.Б. не представлено.

Суды пришли к правильному выводу о необоснованности расходования денежных средств на аренду помещения за период с 01.12.2014 по 14.08.2015 в размере 135 000 руб., поскольку Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит административное помещение N 5, находящееся по адресу: г. Сокол, ул. Суворова, д. 1, 2-й этаж, условный N 35:26:92:05552:2/5Н, а доказательств наличия объективных причин невозможности его использовать Жиромским М.Б. не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Жиромским М.Б. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и необоснованном расходовании им денежных средств должника в размере 1 197 228 руб. 08 коп., которые подлежат возврату в конкурсную массу Предприятия.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А13-5948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Жиромского Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2017 по делу N А13-5948/2012, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по данному делу.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко